Решение по делу № 2-44/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-44/2017-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Тимошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Истоминой Марии Александровны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                            установил:

Истомина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее также именуется - АО «Русская Телефонная Компания», продавец, ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2016 года Истоминой М.А. с ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Irbis TZ13 3G (далее также именуется - товар), стоимостью 5 490 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: при смене яркости экрана на белом фоне просматривается темная полоса около 5-7 см, при повороте налево изображение на дисплее не видно, происходит засвечивание и искажение. 04 октября 2016 года истец сдала товар ответчику на проверку качества, по итогам которой ответчик сообщил истцу, что заявленный недостаток не подтвердился, произведен сброс пользовательских настроек и обновление программного обеспечения. Однако после проведенной проверки планшетный компьютер перестал включаться, в связи с чем истец отказалась получать неисправный товар и написала заявление на возврат уплаченных за него денежных средств, на что получила от ответчика ответ с отказом. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 5 490 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 1 811 руб. 70 коп. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

10 июля 2017 года представитель истца Пархатов В.В. уточнил требования, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика 5 490 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 5 490 руб. 00 коп. за период с <ДАТА4> по <ДАТА7>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Истомина М.А. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Пархатов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ответчик не производил ремонт планшета истца, на момент продажи товара недостатки в нем отсутствовали, что подтвердилось в ходе проверки качества, кто проводил ремонт с заменой экрана, явившегося существенным недостатком, не установлено, просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.18 п.6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что 02 октября 2016 года Истоминой М.А. с ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Irbis TZ13 3G, стоимостью 5 490 руб. 00 коп.

Указанный товар относится к технически сложному, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: при повороте планшета изображение на дисплее не видно, искажение на экране.

В связи с чем, 04 октября 2016 года, то есть через два дня после покупки, истец сдала товар ответчику на проверку качества.

Товар ответчиком был принят на проверку качества в полной комплектации 04 октября 2016 года, что следует из отметок на заявлении покупателя на проведение проверки качества.

По итогам проверки качества, проведенной ответчиком, следует, что  заявленный недостаток не подтвердился, произведен сброс пользовательских настроек и обновление программного обеспечения по требованию производителя, что следует из акта технического состояния от 19 октября 2016 года авторизованного сервисного центра ООО «СервисНБ».

Как следует из заявления Истоминой М.А. от 26 октября 2016 года, после проведенной ответчиком проверки качества планшетный компьютер перестал включаться, в связи с чем истец отказалась получать неисправный товар и написала заявление на возврат уплаченных за него денежных средств, то есть заявила  об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответом от 27 октября 2016 года ответчик отказ истцу в удовлетворении данных требований.

07 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и вновь потребовала возврата уплаченной за такой товар суммы. Ответом от <ДАТА13> ответчик вновь отказ истцу в удовлетворении данных требований.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» <НОМЕР> следует, что в планшетном компьютере Irbis TZ13 3G, представленном для исследования, выявлены недостатки: при повороте налево изображение на дисплее не видно, происходит засвечивание и искажение, а также неоригинальный сенсорный экран (производителем такой сенсорный экран не устанавливается). Недостаток «при повороте налево изображение на дисплее не видно, происходит засвечивание и искажение» имеет производственный характер и внесен в спецификацию характеристик планшета производителем, данный производственный недостаток связан с качеством изготовления дисплея по технологии «TN», в связи с чем, угол обзора для просмотра качественного изображения на планшете имеет очень малую величину. Данный недостаток не подлежит устранению, так как является основной характеристикой установленного дисплея (устраним только заменой планшета на другой, с более качественным дисплеем). Недостаток «неоригинальный сенсорный экран» подлежит устранению, стоимость оригинального сенсорного экрана около 1 000 рублей, стоимость замены 700 рублей, время, необходимое для замены 1 - 2 часа. В планшете имеются следы вскрытия, которые носят эксплуатационный характер и не могут быть причиной возникновения выявленного недостатка. Выявлено, что планшетный компьютер подвергался ремонту - сенсорный экран на планшете заменен на неоригинальный. Время появления данного недостатка установить не представляется возможным, так как производителем такой сенсорный экран не устанавливается. Обнаруженные дефекты являются существенным недостатком, так как стоимость их устранения более 50 процентов от стоимости планшета.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключение, которое выполнено лицом, имеющим соответствующий опыт работы и образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение должным образом мотивировано.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу, не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства того, что  выявленные недостатки возник после передачи товара потребителю и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств проведения ремонтных работ по замене сенсорного экрана на неоригинальный сенсорный экран потребителем или третьими лицами суду не предоставлено.

Так, из экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» <НОМЕР> следует, что при внешнем осмотре гарантийных пломб и наклеек снаружи корпуса планшета не было обнаружено. При приемке планшета ответчиком от истца на проверку качества 04 октября 2016 года планшет был принят ответчиком по гарантии производителя, при этом указания в оформленном при приемке заказ-наряде об отсутствии гарантийных пломб и наклеек не имеется.

В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю (истцу), вследствие нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу презумпции вины, установленной данной нормой закона, ответчик должен возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества (товара с недостатками) и компенсировать убытки, связанные с его приобретением.

Судом установлено, что истцу был продан товар - планшетный компьютер Irbis TZ13 3G ненадлежащего качества.

Ответчик в установленный законом срок требование истца о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы не удовлетворил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются обоснованными. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость проданного товара с недостатками в размере 5 490 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок выполнены не были, в соответствии с положениям ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования  истца  о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя суд находит обоснованным.

Однако расчет неустойки, выполненный истцом в иске (в уточненном исковом заявлении), суд находит неверным в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец 26 октября 2016 года предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, которое подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть по 07 ноября 2016 года включительно (с учетом окончания срока в нерабочий день), с 08 ноября 2016 года потребитель имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 1% цены товара.

Сумма неустойки за период с 08.11.2016 (первого дня просрочки удовлетворения требования потребителя) по 27.07.2017 (дата окончания периода начисления неустойки, указанная истцом в иске) составляет 14 383 руб. 80 коп. (5 490 руб. 00 коп. Х 1% Х 262 дня).

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 5 490 руб. 00 коп., что не превышает ее расчетный размер.

Суд учитывает, что в соответствии с п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не превышающем цены товара, отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки (от заявленного истцом размера).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 490 руб. 00 коп., то есть в заявленном истцом размере.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 1 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Новые окна» 30 ноября 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, представитель истца по поручению истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принял участие в четырех судебных заседаниях, за что истец оплатила за соответствующие услуги указанной организации 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2016 года. Данные расходы являются разумными, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца.

            Также истцом понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 800 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная Истоминой М.А. 29 ноября 2016 года, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер.

В связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 990 руб. 00 коп. ((5 490 руб. 00 коп. + 5 490 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) Х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

По настоящему делу ООО «Архангельское общество оценщиков» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. 00 коп.

В материалы дела одновременно с экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» поступило заявление (счет от 11.04.2017) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. В материалы дела доказательств оплаты данной судебной экспертизы не предоставлено.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Архангельское общество оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения указанной суммы, освобождения ответчика от выплаты данной суммы или распределения данной суммы между сторонами суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 739 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Истоминой Марии Александровны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Истоминой Марии Александровны 5 490 руб. 00 коп. уплаченных за товар, неустойку в сумме 5 490 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 990 руб. 00 коп., а всего взыскать 27 970 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 739 (Семьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2017 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.