Решение по делу № 5-43/2019 от 31.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-43/19

Об ответственности за административное правонарушение31 января 2019 года г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., 443051, г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев материалы дела № 5-43/19г. об административном правонарушении в отношении Головановой<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной   и   проживающего по адресу : <АДРЕС>по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:12.12.2018 установлено, что 22.05.2017 года в рамках проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Головановой <АДРЕС>., проводился осмотр на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>.   кадастровый  номер  <НОМЕР>). Было установлено нарушение,  а именно использование земельного участка <НОМЕР> не по целевому назначению, так как на нем расположена антенна спутниковой, сотовой и радиорелейной связи, что не соответствует действующему на момент проверки виду использования: почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции. После установления данного факта <ДАТА5>, в отношении <ФИО3>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства <НОМЕР> (получено, почтовое уведомление от <ДАТА6>) и наложен административный штраф. Срок, данный на устранение нарушения по предписанию <НОМЕР> с учетом составленного административного материала по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол от <ДАТА7> <НОМЕР>) был установлен до <ДАТА8> и предписанию присвоен номер <НОМЕР>. В выданном предписании <НОМЕР>, было установлено, что для решения вопроса о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства, лицо вправе представить ходатайство о продлении срока предписания. Это обоснованно   административным   регламентом   пунктом   107   (утвержденным   приказом   Минэкономразвития   от <ДАТА9> <НОМЕР>), в котором указано, что в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание  об устранении выявленных нарушений законодательства,   не позднее  указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу,   выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. Однако информация об исполнении, либо ходатайство о переносе срока исполнения предписания до <ДАТА10> не поступили. Ходатайство о продлении срока предписания <НОМЕР> поступило от <ФИО3> после <ДАТА10> года, а именно <ДАТА12>, в связи с чем проводилась внеплановая проверка исполнения предписания <НОМЕР> <НОМЕР>. Результатом проведения проверки <ДАТА12> исполнения предписания <НОМЕР> <НОМЕР> стало установление того, что предписание, <ФИО3>, не исполнено. Однако в ходе проверки были изучено поступившее <ДАТА12> ходатайство и материалы, которые указывают на принятие определенных мер направленных на устранение правонарушения, а именно земельный участок по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п.г.т. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 1 А. кадастровый номер <НОМЕР> размежеван на два: <АДРЕС> область. <АДРЕС> р-н, п.г.т <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР> и <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п.г.т <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, по 15 квадратных метров каждый. Анализом ранее подготовленной при помощи геодезического оборудования схемы установлено, что антенна спутниковой, сотовой и радиорелейной связи, в настоящее время расположена на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>. В связи с вышеизложенным по результатам проверки <ФИО3> выдано очередное предписание <НОМЕР> <НОМЕР> со сроком до <ДАТА13> без составления протокола по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. <ДАТА14> в адрес проживания <ФИО3> было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости присутствовать в <ДАТА3> в 11.00ч. при проведении проверки исполнения предписания <НОМЕР>, либо предоставить материалы,   подтверждающие действия по  устранению нарушения и возможности продлить срок исполнения   предписания.   Однако   <ДАТА3>   <ФИО3>,   не   явилась,   при   должном   уведомлении   (почтовый идентификатор письма <НОМЕР>). Направит обращение, в котором указывает на то, что предписание <НОМЕР>, исполнено в полном объеме, путем того, что базовые станции находятся в настоящее время в подвешенном состоянии и не касаются земельного участка <НОМЕР>. Однако фактически какие - либо изменения  не произошли, указанные базовые  по-прежнему находятся земельном участке <ФИО3>, и ситуация не изменилась (кроме смены кадастрового номера) земельный уч. <ФИО3> <НОМЕР> используется под размещение антенно-мачтового сооружения с размещенными на ней базовыми станциями  операторов сотовой связи,   как указано в первоначальном постановлении  о назначении административного наказания <НОМЕР>. Целевое назначение <НОМЕР>, так же не изменено и не предполагает размещение базовых станций операторов сотовой. В связи с тем, что <ФИО3> не явилась и она извещена о времени и месте проведения проверки, указанная проверка проводится в ее отсутствие. Кроме того, в письме - вызове <ФИО3> уведомлена о том, что в случае не устранения нарушения в отношении нее будет составлен протоколу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАИ РФ. Таким  образом,   результатом  проведения  внеплановой  проверки  стаю  установление  того,   что  нарушение зафиксированное <ДАТА15> не устранено. В связи с данным фактом <ФИО3>, выносится новое предписание об  устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства <НОМЕР>, с составлением протока об административном правонарушении в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. о чем она была заблаговременно предупреждена в письме от <ДАТА16> <НОМЕР>.

Действия Головановой<ФИО> квалифицированы по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

      В судебном заседании представитель Головановой<ФИО>- <ФИО6>, действующий на основании доверенности, вину не признал. Пояснил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области  направило протокол обадминистративном правонарушении <НОМЕР> в мировой суд, судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. По мнению Росреестра нарушение выразилось в неисполнении Предписания <НОМЕР><НОМЕР>. В Предписании <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА17> указано, что на земельном участке размещены антенны спутниковой, сотовой и радиорелейной связи, что влечет нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ. С протоколом <ФИО3> не согласна. Просит суд его отменить по следующим основаниям. Нарушение устранено. Оборудование «базовых станции» было демонтировано с земельного участка, что говорит о выполнении требований предписания и устранении нарушения. В настоящее время на земной поверхности расположено только антенно- мачтовое сооружение, что подтверждается фотографиями и протоколом. Установлено, что базовые станции в настоящее время не касаются земельного участка. Протоколом установлено, что на земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение с размещёнными на ней базовыми станциями. Согласно ст.6 Земельного кодекса, земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Размещение АМС на земельном участке без изменения его вида разрешенного использования допускается в силу следующего. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>. Примечанием 2 к данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Согласно разъяснению, приведенному в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> (приложение 7): положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как
дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в
классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.
Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного  использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка; такое размещение не требует изменения вида разрешенного использования». Исходя из содержания примечания 2 к Приказу №540 и письма Минэкономразвития России Д23и-3858 от 16.08.2016 (приложение 8), следует: правила примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, могут применяться в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих классификатору, так как указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования. Таким образом, применение примечания 2 Классификатора возможно и до приведения правил землепользования и застройки в соответствие классификатору. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству представителя Головановой<ФИО> в судебном заседании допрошен: заместитель начальника муниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области, заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель <ФИО7>

          Заместитель начальника муниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области, заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель <ФИО7>,  пояснил, что  в 2017г. поступили заявления от граждан, а также было обращение главы администрации <АДРЕС> установлено опорно-мачтовое сооружение, которое было не огорожено, данный участок принадлежит <ФИО3> Была организована проверка, на которой <ФИО3> не смогла присутствовать, было выдано предписание об устранении нарушений, предписание много раз продлялось. Предписанием  целевое назначение указанного участка изменилось, но  и оно не подходит для использования и размещения данного вида оборудования.  Фактически какие- либо изменения не произошли, указанное базовое оборудование по-прежнему находится на земельном участке <ФИО3>, участок используется под размещение антенно-мачтового сооружения с размещенными на ней базовыми станциями операторов сотовой связи. То что оборудование подняли над земельным участком ничего не изменило, данное оборудование не может использоваться на данном участке с целевым видом использования: почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, нарушение не устранено. Предписание от <НОМЕР>г. от <ДАТА21>  не продлено. Вынесено новое предписание.

            Суд, заслушав представителя <ФИО3>, заместителя начальника муниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области, заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель <ФИО7>,  исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п «в» п.9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года №689 государственные инспекторы по использованию и охране земель вправе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Вина Головановой<ФИО> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- Предписанием <НОМЕР>г. от <ДАТА5> в отношении Головановой<ФИО> об устранении нарушения земельного законодательства  со сроком исполнения до <ДАТА24>  Данное предписание обжаловано не было. На момент проверки предписание не было исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары Самарской области от <ДАТА25> <НОМЕР>. <ФИО3> привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.2 КоАП РФ;

- Предписанием <НОМЕР>г. от <ДАТА26> в отношении Головановой<ФИО> об устранении нарушения земельного законодательства  со сроком исполнения до <ДАТА10>г. По данному предписанию  представлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. На момент проверки <ДАТА28> предписание не было исполнено.

- актом проверки соблюдения земельного законодательства <НОМЕР>г. от <ДАТА21>;

- Предписанием <НОМЕР>г. от <ДАТА21> в отношении Головановой<ФИО> об устранении нарушения земельного законодательства  со сроком исполнения до <ДАТА30>  Данное предписание обжаловано не было. На момент проверки предписание не было исполнено.

- извещением органом государственного надзора гражданина от <ДАТА14> <НОМЕР> о  проведении проверки устранения нарушения требований земельного законодательства, а также почтовым реестром и информацией с сайта Почта России о получении адресатом <ФИО3> корреспонденции  <ДАТА>

- актом проверки соблюдения земельного законодательства <НОМЕР>г. от <ДАТА3> г. На момент проверки <ДАТА3>г. предписание <НОМЕР>г. от <ДАТА21> не было исполнено. ;

- предписанием <НОМЕР>г. от <ДАТА3> г. в отношении Головановой<ФИО> об устранении нарушения земельного законодательства  со сроком исполнения до <ДАТА34>

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> б/н  от <ДАТА3>г. в отношении Головановой<ФИО> по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

     Показания заместителя начальника муниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области, заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель <ФИО7>,  допрошенного по делу, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, инспектор лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора  <ФИО3> у инспектора не имеется, инспектор Росреестра при составлении материала об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудниками Росреестра надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности.

         Отрицание представителем  <ФИО8> вины <ФИО3> по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

        Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Головановой<ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ.

Доказательства совершения Головановой<ФИО> административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Санкция ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих, административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч.25  КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головановой<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего о его уплате.

Реквизиты для оплаты штрафа:

БИК 043601001, счет № 40101810200000010001, наименование банка: Отделение Самара, Код ОКТМО 36 628 000, ИНН 6317053595, УИН 32100000000001725172, КПП 631701001, УФК по Самарской области (муниципальный отдел по Красноярскому, Елховскому районам); КБК 321 1 16 07000 01 6000 140.

Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Путейская, д.29, каб. 16, либо по факсу по тел. 931-64-34, либо по электронной почте: sud17@smsso.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                      Ю.В.Потапова