Решение по делу № 3-311/2021 от 23.08.2021

Дело № 3-311/2021 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 августа 2021 г. г. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РД (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2-А, каб.8)

<ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, директора <ФИО3>», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> 81.

  Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 29, при проверке исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного начальником отдела ГЖИ РД <ФИО4>, выявлено невыполнение должностным лицом <ФИО2> директором <ФИО5>» в установленный срок до <ДАТА5> законного предписания Госжилинспекции РД об устранении нарушений законодательства по результатам лицензионного контроля, а именно: в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 29 отсутствует вентиляция на кухне и в ванной комнате, т.е. существующая естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает воздухообменом помещений .

Указанные действия <ФИО2> квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений жилищного законодательства.

В судебном заседании  <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что им, как руководителем <ФИО5>»  приняты все меры по выполнению требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> (естественная вытяжная вентиляция, работает), к тому же указанный дом старой постройки (1950-1960 годов).

Собственник квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 29 под разными предлогами не обеспечивает доступ в жилище, тем самым, представить доказательства устранения нарушений не имеет возможности.

В суде <ФИО4> ( начальник начальником отдела ГЖИ РД) показал, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> где выявлены нарушения в виде не работающей естественной вытяжной вентиляции, является старой постройки. Все необходимые меры по выполнению предписания выданного <ФИО2>, последним выполнены.

Допрошенный в суде в качестве специалиста <ФИО6> ( Зам.директор ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект») показал, что с выездом на место провел обследование <АДРЕС> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (1967 года постройки), где им было установлено, что венканал функционировал в нормальном режиме, т.е. в соответствии проекта МКД и проход венканала свободен, о чем был составлен соответствующий документ (справка).

Выслушав объяснения директора <ФИО5>» <ФИО2>, допросив <ФИО4>, <ФИО6>, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

 Исследовав материалы административного дела, установлено, что <ДАТА6>, при проверке исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного начальником отдела ГЖИ РД <ФИО4>, выявлено невыполнение <ФИО5>» в установленный срок до <ДАТА6> законного предписания Госжилинспекции РД об устранении нарушений законодательства по результатам лицензионного контроля, а именно: в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 29 отсутствует вентиляция на кухне и в ванной комнате, т.е. существующая естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает воздухообменом помещений.

 Данный факт подтверждается исследованными судом материалами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; уведомлением о месте и времени составления протокола <НОМЕР> от 26.05.2021;  актом проверки <НОМЕР> от 26.05.2021; предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>; уведомлением о месте и времени составления протокола  определением о продлении срока исполнения предписания <НОМЕР> от 25.03.2021;  определением о продлении срока исполнения предписания <НОМЕР> от 26.04.2021; ходатайством о продлении срока исполнения предписания 07918 до <ДАТА5>; ходатайством о продлении срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> до 31.05.2021; определением о продлении срока проведения мероприятия по контролю по делу <НОМЕР> от 25.05.2021; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от 30.04.2021; уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю <НОМЕР> от 30.04.2021;  распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от 15.03.2021; уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю <НОМЕР> от 15.03.2021; выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2021;

Указанные действия суд квалифицирует по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

  Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

 В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

 В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако п.21 вышеуказанного постановления предусматривает, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание положительную личность виновного, которым приняты все меры по устранению нарушений установленных предписанием, ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется в быту.

При изложенных обстоятельствах суд, усматривая в действиях <ФИО2> признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывает, что последствия, представляющие существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступили, в связи с чем, считает возможным производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 29.9 ч.1 п.2  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, освободив <ФИО2> от административной ответственности, объявлением ему устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ленинский райсуд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. И.о. мирового судьи Р.Р.<ФИО1>