Решение по делу № 5-396/2020 от 02.04.2020

УИД 63MS0158-01-2020-001403-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении по подсудности

02 апреля 2020 года г. Тольятти<АДРЕС>

                                                                                                                           ул. Мурысева, д. 54

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 5- 396/2020 в отношении Поповой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении Поповой Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Поповой Е.А. подлежит направлению по подсудности.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА3> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от <ДАТА4>), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА5> в 03.35 водитель Попова Е.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21713 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на 943 км а/д М-5 Урал близ с. Б. Рязань <АДРЕС> района <АДРЕС> области с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является 943 км а/д М-5 Урал близ с. Б. Рязань <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <ДАТА6> N 623-О-П и от <ДАТА7> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Поповой Е.А. подлежит передачи мировому судье для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях» <НОМЕР> от <ДАТА8> мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Законом <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9> «О судебных участках и должностях мировых судей в <АДРЕС> области» 943 км а/д М-5 Урал относится к подсудности мирового судьи <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Как указывает Верховный Суд РФ, как при подготовке дела к рассмотрению, так и на этапе его непосредственного рассмотрения судья, установив, что дело не относится к его компетенции, должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4., 25.1, ч.1 29.5, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Дело об административном правонарушении № 5-318/19 в отношении Поповой <ФИО1>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский районный суд Самарской областичерез мирового судью в течение 10 суток.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                      Е.В. Чернякова