Решение от 18.10.2017 по делу № 2-1430/2017 от 18.10.2017

Дело №2-1430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Белоусова Е.В., при секретаре Дубининой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина ************к АО «******» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что ****** года произошло ДТП в районе дома №******по пр.******в г.******с участием автомобиля «************», государственный регистрационный номер ******, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «******», государственный регистрационный номер ******, под управлением водителя Морозова ******. В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Морозова ******. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере ****** руб., неустойку в размере ************ руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ****** руб., судебные расходы на оценку в размере ****** руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. С учетом уточнения иска, просит взыскать неустойку в размере ****** руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ****** руб., судебные расходы на оценку в размере ******руб., штраф по Закону «Об ******».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ******«******» в судебном заседании пояснила, что после проведенной по делу судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения. Просит при исчислении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса не усматривается, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ****** года произошло ДТП в районе дома №******по пр.******в г.Барнауле с участием автомобиля «************», государственный регистрационный номер ******, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «******», государственный регистрационный номер ******, под управлением водителя Морозова ******.

ДТП произошло по вине водителя Морозова ******., что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами.

В силу положений ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к ответчику в рамках прямого возмещения убытков ******года.

Ответчиком ******года была произведена страховая выплата в размере ****** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ******года истец обратился к ответчику с претензией.

******года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ******руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «************», государственный регистрационный номер ******, поврежденного в результате ДТП ****** года на дату ДТП.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «************», государственный регистрационный номер ******, поврежденного в результате ДТП ****** года на дату ДТП с учетом износа составляет ****** руб. Заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, выполнено с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ****** года №******, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, в связи с чем подлежит оплате страховая выплата в размере ******руб. Выплата в размере ************ руб. ответчиком произведена ******года. Также произведена выплата в размере ****** руб. ******года. Доплата страхового возмещения в размере ****** руб. произведена ******года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, не оспаривается истцом. С учетом уточнения исковых требований, истец не просит взыскать страховую выплату.

Часть 3 ст.16.1 указанного закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено истцу не в полном размере, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******руб. из расчета ******% штрафа, от размера страховой выплаты (недоплаты), произведенной страховой компанией после обращения истца в суд.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость снижения неустойки.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства - принципы разумности и справедливости, судья полагает возможным снизить неустойку до ****** руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ****** рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: за отчет об оценке в размере ****** руб., за услуги представителя с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, в размере ****** руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина ****** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «******» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ************░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 292 ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░