Решение по делу № 33-2844/2015 от 31.03.2015

Судья Китюх В.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-2844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова А.Г. к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» Сдериглазова А.В.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Коньков А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», в обоснование которого указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВРК-1» сначала в должности (данные изъяты), а с <дата изъята> – в должности (данные изъяты). <дата изъята> Коньков А.Г. был уведомлён о сокращении занимаемой им должности с <дата изъята> , однако с <дата изъята> он не был уволен и продолжал работать в должности (данные изъяты). <дата изъята> Конькову А.Г. были предложены вакантные должности (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты). Коньков А.Г. дал согласие на замещение должностей (данные изъяты) и (данные изъяты), написав соответствующее заявление. <дата изъята> Коньков А.Г. вышел на работу (данные изъяты), однако ему было заявлено о том, что должности (данные изъяты) и (данные изъяты) заняты, и вручено уведомление о сокращении должности (данные изъяты) и предложены должности (данные изъяты) (данные изъяты) и (данные изъяты). Больше никаких должностей не предлагалось, хотя вакансии на предприятии в период с <дата изъята> по день увольнения были. <дата изъята> Коньков А.Г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Увольнение по инициативе администрации является незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 81 ТК РФ Конькову А.Г. в период увольнения не было предложено ни одной вакантной должности. В результате неправомерных действий работодателя Коньков А.Г. испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, лишения возможности трудиться.

Впоследствии Коньков А.Г. уточнил исковые требования, в итоге просил суд признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о его увольнении с должности (данные изъяты) по сокращению штата, восстановить на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования Конькова А.Г. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Конькова А.Г. с должности (данные изъяты) с <дата изъята> по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Коньков А.Г. восстановлен в должности (данные изъяты) с <дата изъята> . С открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Конькова А.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята> , компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» Сдериглазов А.В. просит суд отменить решение от 16.12.2014 в части взыскания в пользу Конькова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по день вынесения решения в сумме (данные изъяты) по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В суд была предоставлена справка <номер изъят> от <дата изъята> о произведенных Конькову А.Г. в связи с его увольнением выплатах, из которой следует, что Конькову А.Г. выплачено (данные изъяты).

Согласно имеющемуся в деле расчетному листку Конькову А.Г. при его увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты).

Судом сумма компенсационных выплат, произведенных Конькову А.Г., в общей сумме (данные изъяты) не принята во внимание, в связи с чем неправильно исчислен подлежащий выплате Конькову А.Г. средний заработок за время его вынужденного прогула.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Конькова А.Г., считавшего решение законным и обоснованным и признававшего необходимость зачета выплаченного ему выходного пособия, заключение прокурора Швецовой А.А., считавшей, что решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, а выплаченное Конькову А.Г. выходное пособие - зачету, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Коньков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВРК-1» с <дата изъята> в качестве (данные изъяты), принят на работу путем перевода из (данные изъяты), с <дата изъята> в качестве (данные изъяты). Коньков А.Г. членом первичной профсоюзной организации (данные изъяты) не являлся. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Коньков А.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с <дата изъята> .

Суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя предложить сокращаемому работнику имеющиеся вакантные должности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел объём и характер причинённых Конькову А.Г. нравственных страданий, возникших в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и определил ко взысканию с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Конькова А.Г. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Конькова А.Г. незаконным и об удовлетворении его иска о восстановлении на работе со взысканием компенсации морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения <дата изъята> по день вынесения решения <дата изъята> в размере (данные изъяты), подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Конькова А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 и ч. 7 ст. 139 ТК РФ, п. 4, п. 9, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, и расчетами указанной суммы, представленными как истцом так и ответчиком (л.д. (данные изъяты)).

В то же время суд первой инстанции не принял во внимание, что справка <номер изъят> от <дата изъята> , представленная ответчиком (л.д. (данные изъяты)), не содержит сведений о произведенных работодателем выплат при увольнении Конькова А.Г., хотя приказом об увольнении работника <номер изъят> от <дата изъята> предусматривалась выплата Конькову А.Г. выходного пособия, а в имеющихся в материалах гражданского дела копиях расчетных листков Конькова А.Г. за <дата изъята> и за <дата изъята> имеются сведения о выплате Конькову А.Г. выходного пособия в суммах (данные изъяты) и (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)). На основании изложенного и принимая во внимание рекомендации абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности приведения законного и обоснованного вывода суда о взыскании с ОАО «Вагонная ремонтная компания-1»в пользу Конькова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в части размера этой суммы в соответствие с указанными правилами и фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела. В связи с этим подлежащая взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула при зачете указанных выше сумм выходного пособия составит (данные изъяты).

Доводы жалобы о том, что судом не учтена сумма выходного пособия не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе ставится вопрос об одновременном зачете двух сумм: суммы (данные изъяты), выплаченной (по утверждению в жалобе) Конькову А.Г. при увольнении и указанной в справке <номер изъят> от <дата изъята> , и суммы компенсации за неиспользованный отпуск (данные изъяты). Все доводы жалобы, приведенные в обоснование необходимости зачета перечисленных сумм, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на законе и материалах гражданского дела. Компенсация за неиспользованный отпуск зачету при определении размера заработка за время вынужденного прогула не подлежит. Справка <номер изъят> от <дата изъята> в деле отсутствует. Иные сведения о назначении и размерах выплат, составивших сумму (данные изъяты), ответчиком суду не представлялись. Доводы жалобы также не содержат таких сведений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к произвольному и немотивированному несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит с изложением абзаца 4 резолютивной части решения в редакции с учетом приведенных выше выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░