Решение по делу № 2-3/2021 (2-2378/2020) от 05.03.2021

Дело № 2-3/2021

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы Лапотникова Л.Ю.,

при секретаре Антоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Федоровой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Федоровой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 05.11.2019 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля «Богдан» 2111 госномер <НОМЕР> и автомобиля Киа Спортейдж госномер <НОМЕР>, так как Киа Спортейдж причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев была застрахована в страховой компании истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 14 800 рублей. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер  и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей, управлявших указанными автомобилями. В соответствии с п. 22 ст. 12 Ф
З «Об ОСАГО» если все участники ДТП происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда от ДТП в равных долях. Так как в данном ДТП усматривается обоюдная вина обоих участников, то половина выплаченного страхового возмещения, подлежит возврату, которую ситец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ситца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федорова Т.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Кустова А.И., который исковые требования не признал, пояснил, что водитель автомобиля Богдан<ФИО1> на месте ДТП признавал свою вину в ДТП, но извещение о ДТП участники заполнили некорректно, потом <ФИО2> действуя недобросовестно, обратился в страховую за выплатой, но оснований для взыскания с Федоровой Т.Е. 50% выплаченного ей страхового возмещения при отсутствии ее вины в ДТП, не имеется.

В судебное заседание 3-и лица <ФИО3> и <ФИО2> не явились, извещались судом, о причинах неявки не сообщали.

По ходатайству представителя Кустова А.И. в суде был допрошен водитель <ФИО4>, который показал, что 01.11.2019 он ехал на автомобиле жены Киа Спортейдж по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, в районе выезда <АДРЕС> увидел, что справа машина «Богдан» пытается выехать с прилегающей территории базы. <ФИО4> ехал во втором ряду, перед ним впереди до светофора машин в его ряду не было, первый ряд остановился для выезда «Богдана», при этом «Богдана» не пропускал встречный поток машин и ему было невозможно выехать. Машина, ехавшая во встречном направлении к <ФИО5> хотела повернуть на базу, она остановилась, чтобы пропустить <ФИО5>, в это время водитель «Богдана» уже не смотрел на <ФИО5>, резко нажав на газ и выехал на дорогу, <ФИО4> почувствовал сильный удар автомобиля «Богдан» в его машину, вышел, осмотрел машину, увидел, что удар пришелся в бок, они с <ФИО6> стали оформлять ДТП по европротоколу, <ФИО5> сфотографировал повреждения, для него было очевидно, что виновником был водитель «Богдана», так  он выезжал с прилегающей территории, а <ФИО4> ехал по главной дороге и имел преимущество.

По ходатайству представителя ответчика Кустова А.И. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, п. 5 ст.  10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 01.11.2019  в 09:10 часов автомобиль Киа Спортейдж госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В районе выезда с прилегающей территории торгового центра автомобиль Богдан 21111 госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО6> начал осуществлять выезд с прилегающей территории на ул. <АДРЕС>, выполняя левый поворот в сторону ул. <АДРЕС>, на середине проезжей части ул. <АДРЕС> произошло их столкновение.

Согласно заключению эксперта ИП Михайлов А.А. <НОМЕР> от 26.12.2020, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Богдан» 21111 госномер <НОМЕР> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД, в действиях водителя Киа Спортейдж госнмер <НОМЕР> -<ФИО5> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются, в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, находятся действия водителя автомобиля Богдан 21111 госномер <НОМЕР> <ФИО6>, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем, имеющим преимущество в движении.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием вины в совершении ДТП автомобиля Киа Спортейдж госномер <НОМЕР>, принадлежащего ответчику Федоровой Т.Е, под управлением водителя <ФИО5>,  то есть истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Федоровой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения подать заявление о составлении мотивированного решения, а не присутствовавшие лица- в течение пятнадцати дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы.

Мировой судья                                                                                                                       Л.Ю. Лапотникова