Решение по делу № 2-1864/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1864/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                 Мухиной Л.И.,

при секретаре                 Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Сашова И.О., представителя ответчика Чмирь О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дубской Т. Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Играновой Н. А. о признании соглашений недействительными (ничтожными),

установил:

Дубская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах», индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. о признании соглашений недействительными (ничтожными). В обоснование указала, что /________/ по адресу: г.Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением истца и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5 В последующем установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5 По договору ОСАГО от /________/ истец была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем обратилась к ответчику за страховой выплатой /________/. При обращении за страховой выплатой сотрудником компании ООО «Росгосстрах» ей было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты между ней и ООО «Росгосстрах» и договор уступки прав (требования) между ней и ИП Играновой Н.А. Из соглашения о размере страховой выплаты следует, что размер страхового возмещения в сумме 19 305,60 руб. признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Однако с указанным размером страховой выплаты, установленным в соглашении, она не согласна, поскольку как следует из отчета /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 876 руб. Из условий договора уступки прав (требования), ИП Игранова Н.А. уплачивает Дубской Т.Ю. денежные средства в размере 19 305,60 руб., за уступаемые права требования к ООО «Росгосстрах» в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного договора. Указывает, что о последствиях подписания указанных документов ей ничего разъяснено не было, в связи с чем считает, что ответчики целенаправленно ввели ее в заблуждение и не объяснили тех последствий, которые могут наступить после подписания указанных документов. Она, подписывая договор считала, что он является одним из документов, необходимых для получения страхового возмещения и не обратила внимание на то, что договор был подписан не ООО «Росгосстрах», а ИП Играновой Н.А. Просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между Дубской Т.Ю. и ООО «Росгосстрах» и договор уступки права (требования) заключенный между Дубской Т.Ю. и ИП Играновой Н.А. недействительными (ничтожными). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубской Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере 1320 руб.

Истец Дубская Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе досудебной подготовки суду поясняла, что договор был подписан под влиянием заблуждения. Ей сказали, что если она не заключит это соглашение, то не получит денежных средств. /________/ она получила заключение эксперта, потом забыла об этом. Увидев рекламу Сашова И.О., она вспомнила о произошедшем.

Представитель истца Сашов И.О., действующий на основании доверенности от /________/ (срок действия доверенности три года), в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно указал, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, не согласился с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала, только тогда когда она обратилась к нему /________/ за консультацией, считал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Не отрицал, что денежные средства, оговоренные в соглашении, истцу выплачены.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия по /________/) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что стороны добровольно подписали указанное соглашение, в тексте четко определен его предмет, воля сторон. Стороны добровольно подписывали указанное соглашение, в тексте соглашения конкретно определено, что согласованная сторонами сумма является окончательной и не подлежащей пересмотру. Поясняла, что страховая компания перед заключением соглашения несколько раз предлагала суммы выплат, которые истцом были отвергнуты, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца. Заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, считала, что истец о нарушении своего права узнала /________/, когда истцом были получены результаты экспертизы. Дополнительно пояснила, что ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», в связи с присоединением последнего.

Ответчик ИП Игранова Н.А. в судебное заседания не явилась.

Согласно информации предоставленной ИФНС по г.Томску, Индивидуальный предприниматель Игранова Н.А. зарегистрирована по адресу: /________/.

Судебные извещения, направленные на имя ИП Играновой Н.А. по адресу его регистрации о назначенных досудебных подготовках, а также судебных заседаниях по данному гражданскому делу возращены в суд с отметками отделения связи «об истечении срока хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является».

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени проведения судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по указанным адресам, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток, рапорт).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ИП Игранова Н.А. уклоняется от получения судебных извещений.

    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). По аналогии закона на основании ст. 117 ГПК РФ адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ИП Играновой Н.А., исследовав представленные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего /________/ по адресу: /________/, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему Дубской Т.Ю., причинены повреждения.

Вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением № /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, согласно которому указанным лицом были допущены нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /________/ от /________/, гражданская ответственность Дубской Т.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, была предусмотрена ранее абзацем 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент заключения соглашения), в настоящее время предусмотрена п. 12 ст. 12 названного Федерального закона в действующей редакции.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» между сторонами /________/ было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого сторонами согласован размер страхового возмещения в сумме 19 305,60 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность /________/ путем реорганизации в форме присоединения правопреемником является ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что денежные средства в размере 19 305,60 руб. истцом получены, что также подтверждается актом /________/ из представленного представителем ответчика материалов выплатного дела Дубской Т.Ю.

Обращаясь с настоящим иском, Дубская Т.Ю. указывает, что данное соглашение является недействительным, поскольку при его подписании она была введена в заблуждение относительно фактического размера ущерба и количества учтенных страховщиком недостатков.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчет, подготовленный ИП ФИО7 /________/ от /________/, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35876 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку. Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения Дубской Т.Ю. сделки под влиянием заблуждения стороной истца не представлено. Названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

При этом судом принимается во внимание пояснения представителя ответчика, о том, что перед согласованием указанного размера выплаты истцу предлагались иные суммы, на которые она не соглашалась, в связи с чем по ее заявлению производился повторный осмотр автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от /________/ составленным ЗАО «/________/», заявлением Дубской Т.Ю. о дополнительном осмотре от /________/, актом осмотра транспортного средства от /________/ составленным ЗАО «/________/» и экспертным заключением (калькуляцией) /________/ от /________/ составленным ЗАО «/________/».

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Дубская Т.Ю. в добровольном порядке согласилась на основании проведенного ответчиком осмотра транспортного средства с размером страховой выплаты, не выразив желание проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства или независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В то же время из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Судом достоверно установлено, что в спорном соглашении стороны согласовали все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст соглашения, кроме того, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, в случае несогласия с которыми истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о реализации в установленном порядке истцом права на получение страхового возмещения, путем заключения и подписания оспариваемого соглашения, по которому стороны достигли соглашения по всем существенным условиям о размере, порядке, форме и сроке выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты позволяет сделать вывод о том, что его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубской Т.Ю., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Помимо этого, суду истцом заявлены требования о признании договор уступки прав (требования) от /________/, заключенный между Дубской Т.Ю. и ИП Играновой Н.А.

Представитель истца считает, что данный договор является недействительным, так как истец подписал данный договор под принуждением сотрудника ООО «Росгосстрах», самой ИП Играновой Н.А. в момент подписания договора в г. Томске не было.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Как было ранее отмечено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на указанные положения Закона, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении или обмане Дубской Т.Ю. к заключению указанного договора, при этом представитель истца в судебном заседании не отрицал сам факт подписания договора истцом.

Довод об отсутствии в момент подписания договора в г. Томске ИП Играновой Н.А. также ничем не подтвержден. При этом действующее законодательство не содержит требования одномоментного подписания договора уступки прав сторонами. В договоре имеется подпись и печать ИП Игранова Н.А., данный факт сторонами не оспаривается.

Представленный договор об уступке права требования от /________/ составлен в письменной форме, подписан сторонами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для признания указанного договора уступки прав (требования) от /________/ недействительным (ничтожным) у суда отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что таковой истек /________/.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает доводы стороны ответчика об истечении срока обращения в суд за защитой права, поскольку, как установлено в судебном заседании, отчет /________/ ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля получен Дубской Т.Ю. /________/, в связи с чем ей в марте 2013 года было известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения будет не достаточно. Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании соглашений недействительными (ничтожными) истек /________/. Позицию представителя истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент обращения к представителю за консультацией, суд находит ошибочной и не основанной на требованиях законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении иска должно быть отказано и по основанию пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования Дубской Т.Ю. не подлежат удовлетворению, в силу требований ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░