Решение по делу № 2-50/2010 от 30.09.2010

                                                             РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

<ДАТА1>    И.О.мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района

Республики <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре -  <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. Агвали дело по иску МЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» о взыскании с <ФИО3> задолженности в сумме 573 руб. и госпошлины в сумме 400  руб.,

                                                            установил :

     Начальник <АДРЕС> РУЭС  обратился к мировому судье   с исковым заявлением о взыскании с <ФИО3> задолженности по оплате за услуги телефонной связи,  мотивируя тем, что между Цумадинским РУЭС и ответчиком был заключен договор на услуги телефонной связи и установлен телефон за номером <НОМЕР>. Согласно п.61 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной телефонной связи , утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА2>, Пользователь обязан в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносит плату за услуги связи. Однако ответчик игнорирует Правила и не производит оплату. По состоянию на <ДАТА3> сумма дебиторской задолженности за ответчиком составила 573 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и госпошлину в сумме 400 руб.

     В судебном заседании представитель истца - <ФИО4>, исковые требования поддержал  и просил их удовлетворить, пояснив, что согласно последующей проверки оказалось что иск к <ФИО3> предъявлен ошибочно, поскольку оказывается <ФИО3> обращался в РУЭС в июле 2008 г. с заявлением, что его телефон не работает . В журнале регистрации обращений граждан имеется запись что линия <ФИО3> не работает, надо делать муфту. Поэтому начисление произведено за <ФИО3> неправильно. Договор с ответчиком также не был заключен.

     Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что у него дома был установлен телефон с абонентским номером <НОМЕР>. С июля 2008 г. телефон не работал, о чем он сообщал незамедлительно в РУЭС. Что там было , обрыв линии или другие причины он не знает. Поэтому задолженность за ним начислена неправильно. Начальник РУЭС тоже в курсе данного факта, однако почему то материал представлен в суд.

     Мировой судья исследовав материалы дела, показания сторон, находит исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без  удовлетворения.        

    Согласно представленной ответчиком ксерокопии записей журнала регистрации жалоб и неисправностей  <АДРЕС>  РУЭС за июль 2008 г., у абонента <ФИО3> Запира ( <НОМЕР> телефона <НОМЕР> ) « Надо делать муфту».

     Расчет задолженности по услугам телефонной связи у <ФИО3>

( прилагается  к делу ) начислен именно с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. Согласно расчета, начислена абонентская плата. Фактов переговоров по данному номеру телефона не зафиксировано.

     Хотя в исковом заявлении указано, что между Цумадинским РУЭС и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи, для судебного обозрения представителем истца договор не представлен. Более того представитель истца в суде признал, что такого договора не имеется.

    Таким образом, мировой судья считает установленным  факт , что с июля по декабрь 2008 г. телефон у абонента <ФИО3> не функционировал, и поэтому начисление задолженности за ним произведено незаконно.

     Согласно пп.«б» п.59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи , утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА2>,  Оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

    Согласно пп. «а» п.60 указанных Правил , Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

    Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, с июля 2008 г. по декабрь 2008 г.  <АДРЕС> РУЭС неисправность линии у абонента <ФИО3> не устранил и ему услуги связи за этот период не оказывались.

    Таким образом истец просит взыскать с <ФИО3> средства за не оказанные услуги связи, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК <ФИО6> мирового судьи

                                                              решил :

     Отказать в удовлетворении исковых требований МЗУС ОАО «Дагсвязьинформ» о взыскании с <ФИО3> задолженности за оказанные услуги  связи в сумме 573 руб. и госпошлины в сумме 400  руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

                     И.О. мирового судьи :                                                      <ФИО1>