Решение по делу № 33-5567/2016 от 24.03.2016

Судья Мудракова А.И.     дело № 33-5567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б.., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусуек О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Швецов А.В. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Швецова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Бусуек О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ДТП 12.03.2015 в г. Ростове-на-Дону с участием автомобилей «Ниссан» под управлением водителя Швецова А.В. и «Мазда» под управлением истца, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Бусуек О.В. и Швецова А.В. производство по делу прекращено по основаниям ч.1 п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП с уведомлением заинтересованных лиц о возможности взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность Швецова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету специалиста от 28.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 192,38 руб. с учетом износа.

Уточнив исковые требования, Бусуек О.В. просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 200 000 руб., штраф 100 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Швецов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бусуек О.В. частично, установив вину Швецова А.В. и Бусуек О.В. в соотношении 25%-75%, поскольку суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, неверно оценил доказательства по делу в их совокупности.

В возражениях на жалобу Бусуек О.В. опровергает ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.В. без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Швецова А.В. на основании доверенности Бусуек О.В. на основании доверенности Бабкина Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 930, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, принял как доказательство по делу заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и исходил из того, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба его участника Швецов А.В. и Бусуек О.В., а степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений Правил дорожного движения РФ составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями повреждением транспортных средств.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что со страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненных убытков, но не более суммы, императивно лимитированной суммы 400 000 руб. С учетом того, что указанная сумма восстановительного ремонта согласно отчету от 28.05.2015 года составляет более 400 000 руб., то суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Бусуек О.В. страхового возмещение в размере 200 000 руб. Учитывая, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

    С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Событие ДТП 12.03.2015 при котором произошло столкновение автомобиля «Ниссан «Мурано» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Швецова А.В. и автомобиля «Мазда-3» государстенный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бусуек О.В. при котором оба транспортных средства получили повреждения никем не оспаривалось.

Постановлением от 12.05.2015 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015 года с участием водителей Бусуек О.В. и Швецова А.В. прекращено по основаниям ч,1 п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП.

Для разрешения вопросов относительно определения света сигнала светофора, горевшего перед началом движения транспортных средств участников ДТП, соответствия действий водителей ПДД РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения суда указанное экспертное заключение, суд пришел к о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, определив степень вины по 50% у каждого. Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина сторон спора по 50%, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Бусуек О.В. со страховой компании ООО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненных убытков, но не более 50% суммы, размер которой определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, которые, с учетом всех обстоятельств дела, являются верными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2016.