Решение по делу № 5-119/2021 от 19.05.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                               <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, временно неработающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА4>, примерно в 23 часа 20 минут, гражданин <ФИО2>, управлявший транспортным средством марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Защитнику <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.  Отводов составу суда не заявлено. Самоотводы не поступили.

<ФИО2> в суде, не отрицая факт управления транспортным средством марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS <ДАТА4>, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Показал суду, что ему не разъясняли права, пройти освидетельствование на месте не предлагали, при производстве процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующего направления на медицинское освидетельствование понятые не участвовали.

Учитывая изложенное, <ФИО2> указал на недопустимость вышеуказанных доказательств, как полученных с нарушением закона и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО3> поддержал доводы привлекаемого лица. Пояснил, что при производстве процессуальных действий по отстранению <ФИО2> от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующего направления на медицинское освидетельствование были допущены грубые нарушения КоАП РФ.

В протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства были внесены неоговоренные исправления. Время совершения правонарушения указано раньше, чем время направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, защитник <ФИО3> указал на недопустимость вышеуказанных доказательств, как полученных с нарушением закона и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

 По инициативе <ФИО2> в суде были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщик полиции - <ФИО4>, свидетель <ФИО5>, понятые <ФИО6> и <ФИО7>, а также врач ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» <ФИО8>

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщик полиции - <ФИО4>,  показал суду, что <ДАТА4>, примерно в 23 часа 30 минут на улице Сальмана, дом 3, во время несения службы в новогоднюю ночь находясь в оцеплении на площади <АДРЕС> к служебному автотранспорту в котором находились сотрудники полиции практически в упор подъехала автомашина марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS, после чего водитель данной автомашины в холостую давил на педаль газа. Действия водителя указанной автомашины вызвали подозрения, в связи с чем возникла необходимость проверки документов водителя. Водителем автомашины марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS был <ФИО2>, который первоначально отказывался предоставить документы. Поскольку возникли сомнения в трезвости <ФИО2> - наличие запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено проехать в ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все действия были совершены в присутствии понятых. Далее они вместе с водителем проехали в ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где <ФИО2> игнорировал неоднократные предложения врача и инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, молчал, переводил тему разговора, постоянно кому-то звонил, то есть не соглашался его пройти, в то же время и не отказывался пройти, он просто игнорировал все просьбы  врача и инспектора, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положения КоАП РФ, а также Конституции РФ <ФИО2> разъяснялись, однако, подписать протокол об административном правонарушении, как и все документы, составленные при применении мер обеспечения, он отказался.

При повторном допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении - Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщик полиции - <ФИО4>, поддержал ранее данные им показания. Также пояснил, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте <ФИО2> был доставлен в медицинское учреждение для подтверждения отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО5> при первоначальном и повторном допросе дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО4> и пояснил, что <ДАТА4> на улице Сальмана, 3, при проверке документов у <ФИО2>, управлявшего транспортным средством марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS, возникли сомнения в его трезвости в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. <ФИО2> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено проехать в ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Далее они вместе с водителем проехали в ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где <ФИО2> проигнорировал неоднократные предложения врача и инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Положения КоАП РФ, а также Конституции РФ <ФИО2> разъяснялись, однако, подписать протокол об административном правонарушении, как и все документы, составленные при применении мер обеспечения, он отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО7> показал, что работает на эвакуаторе, <ДАТА5> присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> и направлении его на медицинское освидетельствование. В его присутствии и присутствии еще одного понятого <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом. <ФИО2> отказался от подписания составленных в отношении него протоколов, говорил, что он в трезвом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО6> показал, что работает на эвакуаторе, <ДАТА5> присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> и направлении его на медицинское освидетельствование. В его присутствии и присутствии еще одного понятого <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. После чего ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом. От подписания составленных в отношении него протоколов <ФИО2> отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что работает врачом-наркологом ГБУ РД «Дербентская городская больница». В новогоднюю ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7>, точное время не помнит, <ФИО2> был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение неадекватное обстановке). <ФИО2> игнорировал неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, молчал, переводил тему разговора, постоянно кому-то звонил, то есть не соглашался его пройти, в то же время и не отказывался пройти, он просто игнорировал все обращения к нему. Через некоторое время он отлучился по работе, а <ФИО2> оставался с сотрудниками полиции. Когда он вернулся, <ФИО2> уже не было, а сотрудники полиции сказали, что он ушел, после чего им был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования он <ФИО2> не разъяснял.   

Выслушав объяснения <ФИО2>, опросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, объяснений <ФИО2>, опрошенных инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщика полиции - <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>, понятых <ФИО6> и <ФИО7>, <ДАТА4>, примерно в 23 часов 25 минут, гражданин <ФИО2>, управлявший транспортным средством марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS, был остановлен для проверки документов. Поскольку возникли сомнения в трезвости <ФИО2> - наличие запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В последующем они проехали в ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где <ФИО2> игнорировал неоднократные предложения врача и инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, молчал, переводил тему разговора, постоянно кому-то звонил, то есть не соглашался его пройти, в то же время и не отказывался пройти, он просто игнорировал все просьбы  врача и инспектора в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS.

В протоколе серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО2> указан в качестве водителя, понятые, имеются подписи должностного лица и понятых. Лицо, в отношении которого составлен протокол от подписи отказался, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Факт управления <ФИО10> <ДАТА4> транспортным средством марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS в суде не оспаривался и подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля и понятых.

Опрошенные в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщика полиции - <ФИО4>, свидетель <ФИО5>, понятые <ФИО6> и <ФИО7> в суде, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили наличие подозрений того, что <ФИО2> мог находиться в состоянии опьянения, показав, что почувствовали запах алкоголя изо рта водителя.

Довод <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что оснований для освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении <ФИО2> данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством явилось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ пунктом 3 Правил.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.

Относительно довода о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, необходимо отметить, что согласно показаниям инспектора <ФИО4>, последний в судебном заседании подтвердил тот факт, что незначительные исправления в протоколах процессуальных действий в части неточности написания времени и даты были внесены в присутствии <ФИО2> и время отстранения от управления транспортным средством и составления протокола согласуется с хронологией составления иных протоколов.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в присутствии 2-х понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», <НОМЕР>, поверенного <ДАТА10> Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан понятыми без замечаний. <ФИО2> в присутствии понятых отказался подписать Акт освидетельствования. Указанные обстоятельства были подтверждены понятыми <ФИО6> и <ФИО11> при допросе в судебном заседании.

Доводы защиты о внесении исправлений в акт освидетельствования в части указания кода места его составления, без участия <ФИО2>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются исследованными материалами дела, в частности показаниями допрошенного инспектора ГИБДД, пояснившего, что все изменения были внесены на месте составления указанных документов и непризнание вины расценивается мировым судьей, как способ зашиты и желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение, более того, данное исправление не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенных недостатках данного документа и на квалификацию действий <ФИО2> не влияют.

Поскольку <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, <ФИО2> в присутствии 2-х понятых от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, подписать протокол <ФИО2> также отказался. Понятые <ФИО6> и <ФИО7> при допросе в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства.

Как усматривается из протокола серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, должностное лицо, его составившее, понятые, сведения о транспортном средстве, <ФИО2> указан в качестве водителя, имеются подписи должностного лица и понятых, лицо, в отношении которого составлен протокол от подписи отказался.

Довод защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами.

Имеющиеся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям, изложенным в ч.4 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Оценивая их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что они в полной мере соотносятся между собой и с другими представленными в деле доказательствами, какие-либо противоречия их содержания другим доказательствам не установлены, и в совокупности с другими доказательствами они раскрывают полную и объективную картину обстоятельств, предшествовавших процедуре медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения.

После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> зафиксирован отказ водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования.

В представленных и исследованных судом видеозаписях зафиксированы факт нахождения <ФИО2> за рулем автомашины и предложение инспектора представить документы, а также неоднократные предложения в медицинском учреждении врача и инспектора ДПС в адрес <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которые он не отвечал, переводил тему разговора, постоянно кому-то звонил, то есть не соглашался его пройти, в то же время и не отказывался пройти, игнорировал все просьбы  врача и инспектора.

В соответствии с требованиями п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 18 Правил в акте отсутствует печать медицинского учреждения с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Третий экземпляр акта <ФИО2> не выдавался, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании врача-нарколога ГБУ РД «Дербентская городская больница» <ФИО8>, согласно которым акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен им в отсутствии <ФИО2>, поскольку он игнорировал предложения пройти медицинское освидетельствование и <ФИО8> отлучился по работе, оставив <ФИО2> с сотрудниками полиции, а когда он вернулся, <ФИО2> уже не было, поскольку он ушел.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, суд приходит к выводу о том, что он составлен в нарушение п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475.

Учитывая изложенное, данное доказательство суд признает недопустимым и не учитывает при принятии итогового решения по делу.

Вместе с тем согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА14> N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных законодательных норм следует, что полиция имеет право доставить гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, если отказ от медицинского освидетельствования заявлен должностному лицу ГИБДД, в доставлении в медицинское учреждение необходимости нет.

Согласно показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, <ФИО2> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, после этого он был доставлен в медицинское учреждение для подтверждения отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, инспектору ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщику полиции - <ФИО4> зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО7>, что ими было подтверждено при допросе в судебном заседании,  является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  необходимость в доставлении в медицинское учреждение отсутствовала.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение не нахождение в состоянии опьянения, а сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу в присутствии понятых и зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что имело место в настоящем случае.

После отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 05 СО 354431 от <ДАТА3> в нем отражены место время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, имеется запись о разъяснении <ФИО2> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. <ФИО2> отказался от подписания протокола об административном правонарушении, как и от подписания всех протоколов процессуальных действий, проводимых с ним.

То обстоятельство, что <ФИО2> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как изложенные в них сведения были подтверждены при допросе в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщика полиции - <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>, понятых <ФИО6> и <ФИО7>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о том, что <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, и <ФИО2> не только отказался от подписи в процессуальных документах, но и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Относительно довода о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, необходимо отметить, что в судебном заседании также было установлено, что в протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, должностным лицом было внесено изменение в части указания даты и времени совершения правонарушения. Указанные недостатки инспектором ДПС были устранены в присутствии <ФИО2> и внесена запись - «исправленному верить». При этом допрошенным инспектором <ФИО4> были даны пояснения по поводу причин внесения данных исправлений и неточности при указании даты совершения правонарушения. Однако описка, допущенная при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что при применении в отношении <ФИО2> мер обеспечения по делу сотрудниками полиции допущены существенные процессуальные нарушения. Исследование указанного процессуального документа, в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлияли на существо изложенного в них, и не повлекли нарушение права <ФИО12> на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Временем совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья полагает необходимым признать, время совершения правонарушения установленным, как <ДАТА5> 23 часа 55 минут, как время, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе 05 СК 200191 о направлении на медицинское освидетельствование, так как судом достоверно установлена последовательная процедура оформления административного материала, сам факт что в протоколе время совершения правонарушения значится раньше, а именно <ДАТА5> 23 часа 20 минут, чем время указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно <ДАТА5> 23 часа 55 минут, суд также считает техническое ошибкой, кроме того, сам протокол об административном правонарушении 05 СО 354431 составлен <ДАТА16> в 00 часов 40 минут. Уточнение времени правонарушения в ходе судебного разбирательства также не может послужить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу, как о том просила защита, суд не усматривает.

Согласно протоколу 05 СР 037775 о задержании транспортного средства от <ДАТА16>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО7> задержан автомобиль марки «AUDI Q7» за государственными регистрационными знаками О110ХА 05RUS, за совершение <ФИО10> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относительно утверждения защиты об исправлении времени составления протокола о задержании транспортного средства, суд находит необходимым отметить, что согласно отметке должностного лица, имеющегося на протоколе, <ФИО2> от подписи указанного процессуального документа отказался, то есть протокол составлен в его присутствии, следовательно, внесение в него изменений не является нарушением закона, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, внесение в протоколы неоговоренных исправлений влечет признание данных протоколов недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное статьей 25.1 Кодекса право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Довод защиты о том, что понятые, работая на эвакуаторе, являются заинтересованными лицами, суд отклоняет, так как они знакомы до <ДАТА5> с <ФИО10> не были, видели его впервые, а потому оснований для оговора у них не имелось, доказательств наличия заинтересованности суду не представлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит полное описание диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не указано, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и, прекращение производства по делу, поскольку из собранных и представленных доказательств следует, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом признаков преступления не установлено.

То обстоятельство, что видеозапись и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не говорит о каких-либо существенных нарушениях, поскольку они приобщены к материалам дела. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку, приведенную в обжалуемых актах. Ее содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений об отношении видеосъемки к описанным событиям, не имеется. При этом следует учесть, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, которым он управлял, осуществлены при участии понятых.

Оценивая остальные представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает, что они относятся к факту совершения <ФИО10> рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, то есть получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения <ФИО10> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд полагает, что они сформулированы и приведены с целью избежать справедливого административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО10>, подтверждается, исследованными в суде протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельскими показаниями, в том числе показаниями самого <ФИО2>, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа <ФИО2> от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО2>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО2>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.24.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, временно неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД России по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России <АДРЕС>, <НОМЕР> в ГРКЦ НБ РД Банка России <АДРЕС>, БИК-048209001 ОКАТО-82710000, ОКТМО-82710000, УИН-18810405210690000035, КБК:18811601123010000140.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО2>, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО2> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д.17-«а» либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления в мотивированной форме.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>