Решение по делу № 2-37/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент 21 марта 2017 года

            Мировой судья судебного участка №122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности - Шихрагимова Н.С.,

ответчицы - Акимовой Т.С.,

при секретаре - Велиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарамкентского РОЭ №10, Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Акимовой<ФИО> о взыскании задолженности за без учетное потребление электрической энергии в сумме 13 478 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Магарамкентское РОЭ №10, Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Акимовой Т.С. о взыскании задолженности за без учетное потребление электрической энергии указывая на то, что истец заключил публичный договор энергоснабжения и исполняя условия договора обеспечил передачу ответчику электрической энергии.

В силу ч.5 ст.38 Федерального закона <НОМЕР> «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой подключены энергопринимающий устройства потребителя.

Согласно исковому заявлению <ДАТА2> операторами по учету электроэнергии Магарамкентского РОЭ №10 Мелибабаевым Т.Г.  и Гусейновым Ф.Ф. за нарушение требований договорных обязательств п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, на Акимовой Т.С., проживающей в <АДРЕС>, составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> Абоненту <ДАТА4> из Магарамкентского РОЭ №10 Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» было  направлено извещение  о наличии задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 13 500 рублей и претензия на сумму 16 080, 43 рублей за потребление электроэнергии с требованием о погашении долга в 10-дневный срок с предупреждением, что в противном случае взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. Несмотря на это, ответчица Акимова Т.С. на момент подачи искового заявления в суд задолженность не погасила.

В судебном заседании представитель истца Шихрагимов Н.С.  - юрисконсульт Магарамкентского РОЭ №10 Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> поддержал исковые требования к  Акимовой Т.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица Акимова Т.С. в судебном заседании исковые требования Магарамкентского РОЭ №10 Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не признал и показала, что она регулярно платила за электроэнергию, безучетно не потребляла и ей не известно откуда образовалась такая задолженность. Она оплату производил по данным электрического счетчика, который опломбирован в установленном порядке и периодически контролировался работниками поставщика. Кроме того, просит суд учесть суммы, уплаченные ею по квитанциям.

Представитель истца Шихрагимов Н.С.  - юрисконсульт Магарамкентского РОЭ №10 Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в связи с ходатайством ответчицы Акимовой Т.С. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчицы реальную задолженность за потребленную электроэнергию с учетом сумм оплат по квитанциям, неучтенных при расчете задолженности, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> на общую сумму 7 188,48 рублей и представил суду новый расчет взыскиваемой суммы. 

Ответчица Акимова Т.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с учетом сумм оплат по квитанциям, неучтенных при расчете задолженности, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> на общую сумму 7 188,48 рублей признала и представила суду письменное заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив всё это в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Магарамкентского РОЭ №10 Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Акимовой<ФИО> о взыскании задолженности за без учетное потребление электрической энергии в сумме 7 188,48 рублей по следующим основаниям.

Факт наличия задолженности по оплате за газ в сумме 7 188,48 рублей подтверждается Актом <НОМЕР> от <ДАТА7>, расчетом задолженности, а также признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчиком иск признан, оснований для отказа в принятии признания иска нет, суд считает необходимым принять признание иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности определением мирового судьи от <ДАТА8> истцу отсрочена уплата государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 7 188,48 рублей, следовательно, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчицы в пользу государства в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Магарамкентского РОЭ №10, Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Акимовой<ФИО> о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 7 188 рублей 48 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Акимовой<ФИО>, <ДАТА9> рождения, уроженки и жительницы <АДРЕС>, в пользу Магарамкентского РОЭ №10, Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» сумму задолженности за  электроэнергию, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 7 188, 48 (семь тысяча сто восемьдесят восемь, 48) рублей.

Взыскать с Акимовой<ФИО>, <ДАТА9> рождения, уроженки и жительницы <АДРЕС>, государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №122 Магарамкентского района Республики Дагестан в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ.

Решение вынесено и напечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья подпись                                И.Н. Исмаилов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>