Решение по делу № 2-1786/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1786/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа  2016 года                                                                                                      г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре  Лысцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристова <И.О.1> к акционерному обществу «Связной Логистика» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Аристов А.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье к акционерному обществу «Связной Логистика» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что  26 марта 2016 года он приобрел у ответчика товар Смартфон и защитное стекло Borasco Glass  для него, стоимостью <иное> рублей. В процессе использования смартфона обнаружены неисправности: изображение передней камеры получается мутное и размытое. При обращении в другой магазин истцу пояснили, что на смартфон поставлена защитная пленка, а не стекло. 28 мая 2016 года истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано.  Истец просит заменить матовую пленку на стекло, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <иное> рублей.

            Истец Аристов А.А. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нём изложенным. Пояснил, что основанием предъявления требований является продажа не того товара, который он намеревался приобрести.

Ответчик АО «Связной Логистика», извещавшийся надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не известило.

            Определением мирового судьи, дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

             Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между Аристовым А.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи защитного стекла на смартфон, стоимостью <иное> руб.

Каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, доводы истца, что ему был предоставлен другой товар, а не тот, который он оплатил и выбрал 26 марта 2016 года, объективно ничем не подтверждаются.

Своей подписью в чеке на приобретенный товар Аристов А.А. удостоверил, что им приобретенименно тот товар, который указан в чеке - защитное стекло.

С претензией истец обратился спустя два месяца после приобретения товара, ранее ни с какими претензиями к ответчику не обращался, о том, что ему был продан не тот товар, не указывал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Аристова <И.О.1> к акционерному обществу «Связной Логистика» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова