Решение по делу № 1-5/2021 от 19.02.2021

  1-05/2021

ПРИГОВОР

   Именем Российской Федерации

 г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

адвоката подсудимого <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> РД, зарегистрированного и проживающего  по адресу: РД, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  с общим образованием, женатого, временно не работающего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п.п. «а», «г» 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <ДАТА4> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.228 УК РФ сроком 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 139 УК РФ,

установил:

          <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, ранее судимый, по отбытию наказания на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА5>, примерно в 22 часов 00 минут, <ФИО3> в нарушении требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, умышленно, с целью проникнуть в жилище, осознавая противоправный характер своих действии, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища и желая его наступления, по металлическим решеткам, установленным на первом этаже дома и через окно проник в жилище <ФИО6>, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> «г», <АДРЕС> против ее воли.

        Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном проникновением в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

 Подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.      

  От потерпевшей  <ФИО6> в суд поступило письменное заявление  с просьбой рассмотреть данное уголовного дело без ее участия, назначения наказания на усмотрение суда, и с согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Данное заявление с учетом мнения участников процесса приобщено к материалам уголовного дела.

  Таким образом, по ходатайству подсудимого <ФИО3> и его защитника, с согласия государственного обвинителя, и письменного согласия потерпевшей, дело рассмотрено по правилам статьи 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Квалифицируя действия подсудимого <ФИО3>, суд исходит из того, что <ФИО3> осознавал, что совершает незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидел общественную опасность своих действий и относился к возможности наступления негативных последствий безразлично.

  Учитывая изложенное, совершенное <ФИО3>  преступление суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ.

         При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО3> преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

  <ФИО3> как видно из исследованной в судебном заседании характеристики, по месту жительства характеризуется положительно, имеется малолетний ребенок. Согласно информации ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России <ФИО3>  ранее судим.  

  Назначая наказание подсудимому <ФИО3>, суд учитывает имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

         Обстоятельствами, отягчающими наказание <ФИО3>, судом в силу положений ст. ст. 18, 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено совершение преступления по п.п. «а», «г» 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ осужденного <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> сроком на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <ДАТА4> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.228 УК РФ сроком 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая положения ст. ст. 43, 67 УК РФ, а также данные о личности подсудимого <ФИО3>, характере и степени опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности назначения <ФИО3> наказания в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разрешая вопрос о назначении наказания <ФИО3> суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа, либо обязательных работ в данном случае не обеспечит целей наказания, а именно, специального предупреждения, то есть, создания условий, затрудняющих или лишающих возможности совершать новые преступления.

Назначение же наказания в виде ареста не отвечало бы требованиям ст. 60 УК РФ и было бы чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не заявлено.

  Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

  Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

  На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

                                                       приговорил:

         Признать <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу, а именно: оплату услуг адвоката, участвовавшего в судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья                                                                              <ФИО1>