Решение по делу № 2-173/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                          город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Иустименко Г.И., представителя истца Глизнуца С.И., представителя ответчика Арслангереева Ш.С., при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иустименко <данные изъяты> к унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иустименко Г.И. обратилась в суд с иском к унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> (далее по тексту – УП «Горводоканал» <адрес>) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в период с 10 августа 2011 года по 31 декабря 2015 года она работала в УП «Горводоканал» г. Радужный в должности секретаря руководителя, 10 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на срок по 30 сентября 2011 года. Таким образом, с ней незаконно был заключен трудовой договор на срок, не превышающий двух месяцев, что является временными работами. 01 октября 2011 года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок действия трудового договора продлен по 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением от 17 декабря 2014 года срок действия трудового договора продлен по 31 декабря 2015 года. Трудовой стаж у работодателя не прерывался и составил 4 года 4 месяца 22 дня. 15 декабря 2015 года ей было направлено уведомление о прекращении срока действия трудового договора, с которым она ознакомилась и выразила свое несогласие. На основании приказа от 31 декабря 2015 года она уволена в связи с истечением срока трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ней неправомерно, поскольку при приеме на работу работодатель обещал предоставить работу сначала на два месяца, в виде испытательного срока, а затем заключить с ней бессрочный трудовой договор, однако впоследствии в заключении такого трудового договора ей было отказано без объяснения причин. Она была вынуждена подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору, иначе она была бы уволена, каких-либо временных работ она не выполняла, должность секретаря руководителя является постоянной, являлась для нее основным местом работы. В трудовом договоре не указана причина его заключения на определенный срок, непрерывность трудового стажа является доказательством необходимости оформления с ней трудовых отношений на неопределенный срок. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ее необоснованном увольнении, утраты ею заработной платы, ей причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 57, 58, 59, 79, 129, 133, 134, 143, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать приказ № от 28 декабря 2015 года об увольнении незаконным, признать срочный трудовой договор от 10 августа 2011 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в должности секретаря руководителя УП «Горводоканал» г. Радужный с 01 января 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 4-7).

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2016 года по день вынесения решения суда в размере 60 664,23 рублей (л.д. 17).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец Иустименко Г.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при трудоустройстве к ответчику ей было предложено написать заявление о приеме на работу на определенный период, как ей пояснили, на период испытательного срока, а впоследствии с ней должен был быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако впоследствии руководитель предлагал ей писать заявления о продлении срока действия трудового договора, данные заявления она писала сама, так как не знала норм трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера (л.д. 8), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УП «Горводоканал» <адрес> Арслангереев Ш.С., действующий на основании доверенности (л.д. 88), не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что трудовой договор был заключен с истцом на определенный срок на основании личного заявления истца о приеме на работу на определенный срок, доводы истца о том, что заявление о приеме на работу и заявления о продлении срока действия трудового договора были поданы ею вынужденно, не подтверждены доказательствами. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных трудовым законодательством в качестве основания для заключения срочного трудового договора, не имелось.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, при этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2016 года, ответчик УП «Горводоканал» г. Радужный зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 48-54).

Судом установлено, что на основании заявления истца Иустименко Г.И. от 10 августа 2011 года (л.д. 63) между сторонами 10 августа 2011 года заключен трудовой договор № 17, согласно которому истец была принята на работу в УП «Горводоканал» г. Радужный в аппарат при руководстве на должность секретаря руководителя, на срок с 10 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года, без испытательного срока (л.д. 10-11).

На основании заключенного трудового договора ответчиком 10 августа 2011 года издан приказ № о приеме истца Иустименко Г.И. на работу на должность секретаря руководителя в аппарат при руководстве (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2011 года в трудовой договор, заключенный сторонами, внесены изменения, согласно которым срок действия трудового договора продлен с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 12), дополнительным соглашением от 17 декабря 2014 года срок действия трудового договора продлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 13).

Из материалов гражданского дела следует, что истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о режиме рабочего времени для работников предприятия, должностной инструкцией секретаря руководителя (л.д. 20-22, 33-34, 35-36, 68-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

    Из материалов гражданского дела следует, что письменным уведомлением от 15 декабря 2015 года истец была извещена ответчиком о прекращении трудового договора с 31 декабря 2015 года, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 14), с уведомлением истец была ознакомлена и выразила несогласие с ним.

На основании приказа № от 28 декабря 2015 года истец Иустименко Г.И. уволена с 31 декабря 2015 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 15).

С приказом о прекращении трудового договора истец Иустименко Г.И. была ознакомлена 29 декабря 2015 года (л.д. 15), в день увольнения истцу выдана трудовая книжка (л.д. 99-101, 109-110).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность заключения с ней срочного трудового договора, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения трудового договора на определенный срок не имелось, и суд находит указанные доводы истца обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Приведенной нормой закона предусмотрено право работодателя заключать срочный трудовой договор в определенных случаях, при этом работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 5 и ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возможность заключения договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось, поскольку трудовые отношения между сторонами могли быть установлены на неопределенный срок, учитывая характер и условия выполняемой истцом работы.

Заключенный сторонами трудовой договор, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для его заключения, ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора суду также не представлено.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что должность секретаря руководителя, на которую была принята истец, носила временный характер, напротив, судом установлено, что должность секретаря руководителя была предусмотрена штатным расписанием УП «Горводоканал» <адрес>, действующим с 01 февраля 2011 года (л.д. 102), указанная должность имеется в действующем в настоящее время штатном расписании ответчика (л.д. 102, 103).

Доказательств того, что истец принималась на работу для выполнения какой-либо временной конкретной работы, и имелись препятствия для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, суду не представлено, кроме того, срок действия заключенного с истцом трудового договора неоднократно продлевался, тогда как возможность продления срока срочного трудового договора предусмотрена законом для определенных случаев, что также свидетельствует о постоянном характере выполняемой истцом работы.

Доводы представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен на основании заявления истца о приеме на работу на определенный срок, и впоследствии срок его действия продлевался на основании заявлений истца (л.д. 63, 63, 64, 65), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные законом обстоятельства, при которых заключается срочный трудовой договор.

Оснований, позволяющих отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, судом не установлено, при этом само по себе согласие истца на заключение с ней срочного трудового договора, в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, поскольку судом не установлено достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, суд исходит из того, что трудовой договор сторонами был заключен на неопределенный срок, следовательно, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании трудового договора от 10 августа 2011 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении истца от 28 декабря 2015 года незаконным и восстановлении истца на работе в УП «Горводоканал» г. Радужный в должности секретаря руководителя с 01 января 2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п.п. «б» п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно справке УП «Горводоканал» <адрес> от 05 февраля 2016 года, заработная плата истца за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составила 277 585,30 рублей, среднемесячный доход составил 23 132,11 рублей (л.д. 73).

Истцом представлен суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому средний заработок за период с 01 января 2016 года по 18 февраля 2016 года составляет 60 664,23 рублей (л.д. 97), между тем, расчет произведен истцом без учета требований п. 5 Положения, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Согласно произведенному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца, с учетом повышения в целом по предприятию на 6,33 %, составил 1 254,02 рублей, за период с 01 января 2016 года по 18 февраля 2016 года средний заработок истца составляет 36 366,58 рублей, в том числе за январь 2016 года (15 рабочих дней) 18 810,30 рублей, за февраль 2016 года (14 рабочих дней) 17 556,28 рублей (л.д. 98), представленный расчет произведен с учетом требований Положения, в судебном заседании истец выразила согласие с представленным ответчиком расчетом, и суд считает возможным принять во внимание указанный расчет.

Таким образом, на дату вынесения судом решения за период с 01 января 2016 года по 19 февраля 2016 года сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 620,60 рублей (1 254,02 руб. х 30 дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая вывод суда о незаконности увольнения истца, суд находит установленными основания, предусмотренные законом, для компенсации морального вреда, поскольку незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей работы и источника дохода.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией коллегии адвокатов <адрес> № от 27 января 2016 года, из которой следует, что истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании (л.д. 46), также суду представлен ордер адвоката на представление интересов истца в суде, на основании соглашения (л.д. 8).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований, объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанный размер в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 1 928,62 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (1 328,62 руб.) и неимущественного характера (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иустименко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный от 28 декабря 2015 года № о прекращении трудового договора с работником Иустименко <данные изъяты>.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> и Иустименко <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Иустименко <данные изъяты> на работе в унитарном предприятии «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в должности секретаря руководителя.

Взыскать с унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу Иустименко <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2016 года по 19 февраля 2016 года в размере 37 620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу Иустименко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.

Судья             /подпись/             А.В. Суслова