Решение по делу № 2-158/2015 от 31.03.2015

<НОМЕР>                                                         

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  Похвистневского судебного района <АДРЕС> области  Карамзиной Ю.В.,  при секретаре Ярмиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР>  по иску Сураева В.В.1 к ИП Гудковой М.Н.2 (ОГРНИП <НОМЕР>, <НОМЕР>)  о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа,

                                                         установил:

Сураев В.В.1 обратился в суд с иском к ИП Гудковой М.Н.2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа, указав, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика в магазине по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, аккумуляторные батареи <НОМЕР> для автомобиля стоимостью 15020 рублей. В связи с тем, что аккумуляторные батареи не пригодились, <ДАТА3> истец вернул их ответчику, который осмотрел  батареи, принял их по акту приемки товара надлежащего качества <НОМЕР> от <ДАТА3> и выдал квитанцию о возврате товара <НОМЕР> от <ДАТА3>  Денежные средства ответчик обязался возвратить на  расчетный счет истца, так как в день возврата товара, нужной суммы денег у ответчика не было.  В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства, оплаченные истцом за аккумуляторные батареи, истец просил взыскать в свою пользу 15020 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств истцу за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 4506 рублей и штраф в  размере 50% от взысканной  суммы, а именно от 15020 рублей, то есть в размере 7510 рублей.

В судебном заседании истец  Сураев В.В.1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> хотел купить автомобиль, для которого были необходимы аккумуляторные батареи, которые он купил у  ИП Гудковой М.Н.2 Так как покупка автомобиля не состоялась, то он на следующий день <ДАТА3> вернул аккумуляторные батареи ответчику, написав ответчику заявление (претензию) в которой просил возвратить деньги в сумме 15020 рублей, оплаченные за батареи ответчику.   Однако ответчик до настоящего времени не возвратил ему оплаченные за товар деньги, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ИП Гудкова М.Н.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще (л.д.15). Заявлений об уважительности причины неявки в суд и об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик суду не предоставил, возражений по иску также не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Истец согласен  на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствие с ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из положений ч.3 ст. 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

Согласно статье 22 закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА7>) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА3> истец Сураев В.В.1 по акту приема-передачи товара надлежащего качества <НОМЕР> от <ДАТА3> вернул ответчику (продавцу) ИП Гудковой М.Н.2 купленные <ДАТА2> аккумуляторные батареи <НОМЕР> в количестве 2 штук (л.д.5).

Ответчик добровольно принял указанные батареи, то есть изъявил свое согласие на возврат товара от потребителя - истца Сураева В.В.1, что, соответственно, повлекло  за собой обязанность ответчика возвратить Сураеву В.В.1 оплаченные им за товар деньги.   

Согласно документу «возврат от покупателя» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость двух аккумуляторных батарей <НОМЕР>  составляет 15020 рублей (л.д.6).

<ДАТА3> истец Сураев В.В.1 обратился к ответчику ИП Гудковой М.Н.2 с заявлением (претензией)  о возврате денежных средств  в сумме 15020 рублей, оплаченных им за возвращенный товар, указав реквизиты для перечисления денежных средств.  Факт получения заявления (претензии) истца подтверждается надписью «заявление принято <ДАТА3>», сделанной ответчиком на заявлении, а также подписью и печатью ИП Гудковой М.Н.2 (л.д.7).

Таким образом,  ИП Гудкова М.Н.2 должна была удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до <ДАТА8>

Однако,  ИП Гудкова М.Н.2 не вернула Сураеву В.В.1 денежные средства в сумме 15020 рублей до настоящего времени, нарушив тем самым законное требование потребителя - истца Сураева В.В.1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Сураева В.В.1 к ИП Гудковой М.Н.2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15020 рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 23 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за нарушение установленного статьей 22 этого закона срока в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ИП Гудковой М.Н.2 неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, то есть за 30 дней, что, исходя из цены товара 15010 рублей, составляет 4506 рублей (15020 : 100 х 1 х 30 = 4506).

Судом установлено, что расчет неустойки  соответствует требованиям закона, и исковые требования  Сураева В.В.1 к ответчику ИП <ФИО2>  в части взыскания неустойки в размере   4506 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснены Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из п. 46  которого следует, что  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%  от денежной суммы, уплаченной за товар, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, то есть от 15020 рублей, что составляет 7510 рублей.

Суд считает, что такое требование истца является законным и обоснованным, и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Гудковой М.Н.2  в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 781,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235  ГПК РФ,  суд

решил:

Исковые требования  Сураева В.В.1 к ИП Гудковой М.Н.2 (ОГРНИП <НОМЕР>, <НОМЕР>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Гудковой М.Н.2 в пользу Сураева В.В.1 15020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей - возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с ИП Гудковой М.Н.2 в пользу Сураева В.В.1 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с ИП Гудковой М.Н.2 в пользу Сураева В.В.1 7510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Взыскать с ИП Гудковой М.Н.2 в доход государства государственную пошлину в размере 781,04 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения, подать мировому судье заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано  в федеральный <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене.

Решение суда в окончательной форме изготовлено  <ДАТА10>

<НОМЕР>

Мировой судья                                                                                                    Ю.В. Карамзина