Решение по делу № 2-736/2014 от 11.08.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г.о. Тольятти И.О.мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вартаняна <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя <ФИО3>, действующей на основании доверенности от 02.07.2014 года серии 63 АА <НОМЕР>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 04.07.2014 года и на день вынесения решения суда, мотивировав свое требование тем, что 21.01.2014 года истец с ответчиком заключили договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 12589 руб. В июне 2014 года товар вышел из строя - не работает, не включается, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца уточнила исковые требования в части стоимости некачественного товара в размере 12389 руб., согласно чеку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5>, также вне судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2014 года по <ДАТА6> исходя из расчета: 129,4 руб. х 34 дня =4399 рублей, а также стоимость произведенной экспертизы размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

В судебное заседание представитель ответчика Загоскин П.А., действующий на основании доверенности от 15 мая 2014 года №<НОМЕР> (л.д. 14) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме от <ДАТА8> (л.д. 36).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 12389 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 17.07.2014 года.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 17.07.2014 года ООО «ЮрЭксперт» в представленном на экспертизу сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной платы сотового телефона. Дефект может быть устранен путем замены основной платы. Стоимость данной замены составляет 9990 руб. Стоимость нового сотового телефона представленной модели на день составления экспертного заключения составляет 13144 руб., срок устранения неисправности - от одной недели и более.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение, содержащие выводы указывающие на продажу истцу товара ненадлежащего качества имеющего существенный недостаток.

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Поскольку системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона составляет 9990 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером, на момент проведения экспертного исследования составляет 13144 руб., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 13990 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Из материалов дела следует, что истцом 23.06.2014 года в адрес ответчика по месту продажи товара была направлена претензия, в которой истец указал о том, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя - не работает, не включается, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть ему стоимость телефона, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Претензия принята сотрудником ответчика, по месту продажи товара, 23.06.2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления истцу ответа на претензию ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 04.07.2014 года по <ДАТА8> в размере 4399 рублей, из расчета: 123 руб.89 коп. х 34 дня.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения <НОМЕР> от 04.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 04.07.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.

С учетом положений ст.ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 17.07.2014 года ООО «ЮрЭксперт» в размере 4000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 17.07.2014 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принять отказ истца Вартаняна <ФИО2> от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от 29.12.2013 года.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Вартаняна <ФИО2> стоимость некачественного товара - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от 29.12.2013 года в размере 12389 руб. 00 коп., неустойку в размере 4212 руб. 26 коп., расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8300 руб. 63 коп., а всего 31901 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственной пошлины в доход государства в размере 1157 руб. 6 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок №115 Центрального судебного района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014 года.

И.О. мирового судьи Н.А. Кинева