Решение по делу № 22-1577/2018 от 13.09.2018

Дело № 22-1577

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   11 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова АМ.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Васильева В.П.,

защитника – адвоката Григорьева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева В.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, которым

Васильев В.П., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., временно пребывающий по адресу: .........., ********, судимый:

- 26 января 2006 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 августа 2007 года Мирнинским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 26 января 2006 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 28 июля 2010 года по отбытию срока наказания, -

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Васильев В.П. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 февраля 2013 года, в период с 12 часов до 16 часов, в г. Якутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.П. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон. Неверно установлены фактические обстоятельства дела. Не согласен с установлением в его действиях признака незаконного проникновения в жилище, поскольку он находился внутри жилища на законных основаниях, так как арендовал одну из комнат в квартире потерпевшей. Считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска П. указывает, что судом соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке, дана правильная оценка степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим личность осужденного, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев В.П., его защитник - адвокат Григорьев Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить наказание.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Васильева В.П. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Васильев В.П. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Васильевым В.П. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Васильев В.П. осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Васильев В.П. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия Васильева В.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение имущества потерпевшей Е., путем проникновения в жилище и с причинением значительного ущерба ей.

Квалификация действий осужденного соответствует описанным в приговоре действиям Васильева В.П. и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева В.П. о неверной квалификации его действий «совершением преступления путем проникновения в жилище» - являются необоснованными, поскольку им совершено хищение путем проникновения с целью хищения в комнату, где проживала потерпевшая и куда он не имел права проникать без её разрешения, независимо, что эта комната входит в состав квартиры, где он проживал на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначенное Васильеву В.П. чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, признание вины, положительные характеристики и молодой возраст. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств для признания смягчающими наказание осужденного Васильева В.П.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений и выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется. Опасный вид рецидива преступлений также определен правильно, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Васильева В.П. положений ст. 64 УК РФ, не установлено, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности осужденного учтены судом в полной мере.

Решение суда о невозможности применения в отношении осужденного Васильева В.П. условного осуждения основано на положениях п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и является правильным, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судом надлежаще мотивированно при назначении наказания применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    С учетом изложенного, вопреки апелляционной жалобе, назначенное Васильеву В.П. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено и поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░