Решение по делу № 2-1232/2012 от 02.08.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Глоденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2012 по иску Овчинникова ВВ к Кострикиной Е.В., Кувайцевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Овчинников В.А. обратился в суд с иском к Кострикиной Е.В., Кувайцевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 16.04.2012 года установлено, что с 21 ч. 00 мин. 28.11.2011 г. до 14 ч. 30 мин. 29.11.2011г. несовершеннолетний Кострикин М.В., .. года рождения, имея умысел на неправомерное завладение а/м без цели хищения, проходя по двору д. .. по ул. .. г. Тольятти вместе с несовершеннолетним Кувайцевым С.А., … года рождения, не являющимся субъектом преступления, вступил с последним в сговор на совершение преступления. С целью реализации преступного умысла, Кострикин М.В. и Кувайцев С.А. подошли к а/м .. г/н .., принадлежащему Овчинникову В.А. Во исполнение преступного умысла Кострикин М.В. при помощи заранее приготовленной им для этой цели отвертки, используемой в качестве орудия совершения преступления, просунув её между стеклом и резиновым уплотнителем передней левой двери, и приложив физическую силу, нажал на стекло, которое немного опустилось вниз. Кувайцев С.А. просунул пальцы рук в образовавшееся пространство, и применяя физическую силу стал опускать стекло передней левой двери вниз, отчего последнее разбилось. Через разбитое стекло Кувайцев С.А. открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне а/м, Кувайцев С.А. открыл переднюю правую дверь, обеспечив Кострикину М.В. возможность проникновения в салон а/м. Кострикин М.В. сел в салон а/м на переднее правое сидение, после чего Кувайцев С.А., выдернув провода из замка зажигания, путем их соединения, завел двигатель вышеуказанного а/м и вместе с находящимся в салоне а/м Кострикиным М.В. отъехал от д. .. по ул. .. г. Тольятти, проследовав по улицам Центрального района г. Тольятти. Во дворе д. .. по ул. .. г. Тольятти двигатель а/м перестал работать, после чего Кувайцев С.А. и Кострикин М.В., сняв с моторного отсека аккумуляторную батарею, стали бросать её в лобовое стекло и боковые двери а/м, в результате чего а/м получил механические повреждения. С места преступления Кострикин М.В. и Кувайцев С.А. скрылись. Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 16.04.12г. Кострикин М.В. признан виновным и осужден по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В отношении Кувайцева С.А. уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 167 УК РФ прекращено в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Приговор от 16.04.12г. вступил в законную силу 20.07.12г. Данным преступлением Кострикиным М.В. и Кувайцевым С.А. был разбит а/м .. г/н .., в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 38 471,37 руб. До настоящего времени законные представители Кострикина М.В. и Кувайцева С.А. ущерб не возместили. В рамках рассмотрения уголовного дела истец понес материальные затраты на услуги адвоката в размере 7 000 руб., также понес затраты на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 353,43 руб. Просит взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних Кострикина М.А., Кувайцева С.А. - Кострикиной Е.В. и Кувайцевой Л.В. сумму ущерба от преступления - 38 471,37 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 7 000 руб., госпошлину - 1 353,43 руб. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал Ответчики Кострикина Е.В., Кувайцева Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало, уважительные причины неявки ответчиков мировому судье не представлены, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 лет самостоятельно несут ответственность за причинный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителям, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба, причиненного Овчинникову В.А. преступлением, совершенным Кострикиным М.В. и Кувайцевым С.А. подтверждается отчетом ООО «..» № ..., в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 471,37 руб. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения данные вышеуказанного отчета. Из приговора Центрального районного суда г. Тольятти от 16.04.2012 следует, что Кострикин М.В. признан виновным и осужден по ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В отношении Кувайцева С.А. уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 167 УК РФ прекращено в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Приговор от 16.04.2012 вступил в законную силу 20.07.2012. В соответствии со ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления дело прекращается, если выясняется, что само деяние, в связи с сообщением о котором ведется проверка, имело место, однако в содеянном нет наличия всех необходимых признаков какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Обстоятельство, по которому отношении Кувайцева С.А. уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 167 УК РФ прекращено в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, является не реабилитирующим, то есть предполагающим наличие в действиях Кувайцева С.А. совершения общественно опасного деяния. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 38 471,37 руб., являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ мировой судья считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на родителей несовершеннолетних ответчиков, поскольку наличие у несовершеннолетних Кострикина М.В., .. года рождения, Кувайцева С.А., .. года рождения, доходов не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с несовершеннолетних возмещения материального ущерба не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном эквиваленте составляет 1 353,43 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции, из которых следует, что истцом оплачены услуги услуг адвоката в размере 7 000 рублей. Мировой судья считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи адвоката в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1074 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 192-198 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Овчинникова В.А. удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Кострикиной Е.В., Кувайцевой Л.В. в пользу Овчинникова ВА в счет возмещения материального ущерба, 38 471 рубль 37 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины 1 353 рубля 43 копейки, а всего взыскать 46 824 (Сорок шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек. Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения этого заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>