Решение по делу № 2-6994/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-6994/2014-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года                                                                                          г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области   Смирнова Н.А., при секретаре   Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тандер» к Губницыной (Гуссер) Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

    у с т а н о в и л:

            ЗАО «Тандер» обратилось в суд с иском к Губницыной (Гуссер) Н.П., Администрации Муниципального образования «Северодвинск», Обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указало, что на основании договора аренды недвижимого имущества от <ДАТА2> <НОМЕР> принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город <АДРЕС>

24 декабря 2012 года в 01 часов 30 минут в результате произошедшей аварии системы отопления, расположенной в квартире, расположенной по адресу город <АДРЕС> произошло затопление горячей водой указанного  нежилого помещения. Согласно акту обследования места аварии от <ДАТА4>, в результате залива был испорчен принадлежащий ЗАО «Тандер» товар. Общая стоимость товара согласно товарно-транспортной накладной составляет 20 812 рублей 28 копеек.  Согласно Заключению комиссии СМУП «ЖКХ» причиной произошедшей аварии является течь сгона на подводке к радиатору в квартире ответчика, которая образовалась вследствие увеличения секций радиатора, без дополнительного крепления и согласования с управляющей компанией.

         Квартира ответчика находится в муниципальной собственности, и передана по договору социального найма от <ДАТА5> № <НОМЕР>. Считает, что, радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика Гуссер (Губницыной) Н.П., не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно,   ответственность   за  его   содержание   несет  наниматель. Ущерб был причинен в результате действий нанимателя квартиры, который несет бремя содержания данного жилого помещения, и как следствие не исполнении обязанности по содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящейся общему имуществу многоквартирного дома. Просит взыскать с Губницыной (Гуссер) Натальи Павловны, Администрации Муниципального образования «Северодвинск» сумму ущерба в размере 20 812 рублей 28 копеек.

           В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО «РОС», обслуживающая <АДРЕС>.

            В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

            Ответчик Губницына (Гуссер)  Н.П. в судебном заседании не явилась, направила в суд своего представителя Катюшкину М.В.

           Представитель ответчика Катюшкина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что затопление горячей водой нежилого помещения произошло в результате сгнившего подвода трубы к радиатору. Утверждает, что управляющая компания неправомерно переложила всю вину на нанимателя квартиры, считая, что слом подводки (трубы) произошел вследствие увеличения секций радиатора, без дополнительного крепления и согласования с управляющей компанией. Считает, что в Губницына (Гуссер) Н.П. является ненадлежащим ответчиком, так как  именно управляющая компания ООО «РОС» должна, возместить причиненный вред, в связи с тем, что система отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

          Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, которой Губницына (Гуссер) Н.П. вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. Система отопления по своим функциям замкнутая, направлена на обслуживание более одного помещения, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

         Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию. Считает, что управляющая компания, в чьи функции по заключенному договору управления многоквартирным домом входила обязанность по содержанию в надлежащем состоянии установленных в жилых помещениях радиаторов системы отопления, относящихся к общему имуществу, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что и привело к разрыву подводки к радиатору отопления, заливу имущества истца и причинению ущерба.

         В декабре 2013 года управляющая компания после аварии установила тот же радиатор, на который в акте указывают как на причину аварии. Просит в удовлетворении исковых требований к Губницыной (Гуссер) Н.П. отказать.

          Представитель ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» (ООО «РОС») Иванов А.А. в судебном заседании иск не признал, полагает, ответственность за причинение ущерба несет ответчик Губницына (Гуссер) Н.П., так как  Комиссией Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  было проведено расследование аварии и установлена ее причина - увеличение секций радиатора (без дополнительного установления крючков для крепления радиатора к стене и согласования с управляющей организацией). Таким образом, к аварии привели действия нанимателя жилого помещения - Губницыной (Гуссер) Н.П.  

           Позиция Губницыной (Гуссер) Н.П. состоит в перекладывании вины на управляющую организацию - ООО «РОС», так как, по ее мнению, радиаторы системы отопления относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Считает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения, что в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, например находятся за пределами квартир - на лестничных клетках. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранения и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РОС».

Третье лицо Губницын И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация МО «Северодвинск» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

           Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что в квартире <АДРЕС> проживает с 1988 года. Ранее в этой квартире проживали другие семьи. Систему отопления в квартире не меняли, но в комнате секций отопления было больше, сначала секций было 5-6. Не помнит, кто устанавливал дополнительные секции.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» по следующим основаниям.

   Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

 Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

   В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ответчик Губницына (Гуссер) Н.П. в соответствии с договором социального найма № <НОМЕР> от <ДАТА6> и выпиской из домовой книги является нанимателем жилого помещения по договору социального найма  по адресу: г. <АДРЕС>.

   В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором от <ДАТА7> управления многоквартирным домом <НОМЕР> ответчик ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» принял на себя обязательства за плату выполнять работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых настоящим договором, обеспечивать предоставление пользователям помещений коммунальных услуг: горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с п. 1.9 настоящего договора.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственность за техническое состояние внутренних устройств теплоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда возложена на организацию по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с указанными Правилами техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Квартира Губницыной Н.П. находится в муниципальной собственности. Наниматель жилого помещения в соответствии со ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние.

      Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и   правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

   Таким образом, согласно действующему законодательству, трубопровод системы отопления входит в состав имущества многоквартирного дома.

            В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 24 декабря 2012 года  были обнаружены следы протечки в помещении магазина «<ИНОЕ>», из квартиры <НОМЕР> в г. Северодвинске,  занимаемой по договору социального найма Губницыной Н.П.. Горячая вода заливала помещение магазина с потолка до приезда аварийной службы. В результате пострадало имущество и товар истца.

            <ДАТА10> директор ЗАО «Тандер» <ФИО2> обратился с заявлением к управляющей компании о предоставлении сведений о причине аварии.

           Комиссия в составе главного инженера СМУП «ЖКХ» <ФИО3>, работников СМУП «ЖКХ» выдала заключение, установив, что в квартире <НОМЕР> произошла течь сгона на подводке к радиатору, вследствие созданной нагрузке, путем увеличения секций радиатора, без дополнительного крепления и согласования с управляющей компанией.

           Согласно копии Товарной накладной от <ДАТА11> за номером <НОМЕР>, копии Товарной накладной от <ДАТА12> за номером <НОМЕР>,    копии Товарной накладной от <ДАТА13> за номером <НОМЕР>, копии Товарной накладной от <ДАТА14> за номером <НОМЕР>, копии Товарной накладной от <ДАТА15> за номером <НОМЕР>, копии Товарной накладной от <ДАТА16> за номером <НОМЕР>, копии Товарной накладной от <ДАТА17> за номером <НОМЕР> общая стоимость товара истца составляет 20 812 руб.28 коп.

           Актом списания от <ДАТА18> комиссия ЗАО «Тандер» произвела списание товара, испорченного в результате залива на сумму 20 812,28 руб.

             Комиссией СМУП «ЖКХ»  причина аварии установлена, в акте указано, что течь произошла из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по вине жильцов.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

            Суд предложил сторонам представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе по причинам протечки и размеру ущерба.

             Ответчик Губницына Н.П. в лице своего представителя указала, что ответственность за причиненный ущерб несет  управляющая организация ООО «РОС», ненадлежащим образом содержащие и обслуживающие инженерное оборудование в указанной квартире, вследствие чего в подводке радиатора возникла неисправность и произошла протечка из данной квартиры в помещение магазина, где была повреждено имущество.

            В указанный период, как следует из объяснений представителя ответчика Губницыной Н.П., подтвержденных свидетельскими показаниями Губницыной Т.П., протечка произошла из-за течи сгона на подводке к радиатору отопления, которые относятся к общему имуществу дома и ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО «РОС». Подводка (труба) радиатора относится к общедомовому имуществу.

Указанные доводы Губницыной Н.П. подтверждены показаниями свидетеля,  фотографиями, материалами дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные Губницыной(Гуссер) Н.П. доказательства, ибо они являются допустимыми, лица, участвующие в деле, по существу их не оспаривают, согласны с ними.

 В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в квартире <НОМЕР> в г. Северодвинске выполнено переоборудование системы отопления в виде установки дополнительных секций на радиатор отопления. Доказательств того, что работы производились ответчиком Губницыной (Гуссер) Н.П., либо с разрешения обслуживающей организации суду истцом не предоставлено.

В судебном заседании представитель управляющей компании отрицал факт обращения Губницыной Н.П. в указанный период в управляющую организацию по поводу неисправности отопительной системы в её квартире, в ООО «РОС» заявок на неисправности сантехнических систем и оборудования от жильцов кв. <АДРЕС> не поступало.

          Суд приходит к выводу, что течь сгона на подводке к радиатору произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательства по содержанию, ремонту жилого фонда в форме бездействия.

          Бездействие выразилось в том, что профилактические осмотры производились ООО «РОС» с 2008 года поверхностно, некачественно, наличие дополнительных радиаторов в кВ. 2 не было установлено, устранение неисправностей и других профилактических и ремонтных работ,  и выявление неисправностей в <АДРЕС>  не произведено, своевременно не доведено до нанимателя жилой площади о необходимости проведения ремонта оборудования.

          Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491»Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»,  если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

         Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника.
          Согласно письму ООО «РОС», имеющемся в материалах дела, в период с 1972 года  по 1987 год  <АДРЕС> обслуживался ц.18 ПО СМП.

          В 2004 году проводились работы по замене стояков холодного водоснабжения. В квартире 2 проводились только работы по замене стояка холодного водоснабжения. Других инженерных работ не проводилось.

          В рассматриваемом случае неисправность отопительной системы в квартире <НОМЕР> была устранена из-за бездействия управляющей организации ООО «РОС» только на  после произошедшей аварии, была произведена замена трубы , прилегающей к радиатору.

          Суд считает, что из-за данного бездействия управляющей организации ООО «РОС»  была допущена протечка из квартиры <НОМЕР> в нижерасположенный магазин, где было повреждено имущество.

          Учитывая, что протечка произошла из-за течи сгона, образовавшегося на подводке к радиатору к радиатору отопления, которые относятся к общему имуществу дома и ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО «РОС», и, принимая во внимание, что данный ответчик безосновательно устранился от исполнения обязательств по ремонту и профилактике в отопительной системе в квартире Губницыной Н.П., предусмотренных  договором от <ДАТА7> управления многоквартирным домом <НОМЕР>, а сама Губницына Н.П. не могла самостоятельно перекрыть воду из-за отсутствия технической возможности для этого в её квартире, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба ЗАО «Тандер», причиненного заливом помещения магазина, на управляющую компанию ООО «РОС».

 По утверждению ответчика Губницыной Н.П.., в занимаемой ей квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Северодвинске осмотры и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности системы отопления, не производились.

            Ответчик ООО «РОС» не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Губницыной Н.П.. о ненадлежащим исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС> в части его отопительной системы.

Отсутствие надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома привело к его выходу из строя и последующей протечке.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «РОС» обязан возместить истцу ЗАО «Тандер» причиненный материальный ущерб в размере 20 812 руб. 00 коп., размер которого сторонами не оспаривается.

Таким образом, иск ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба подлежит  удовлетворению в размере 20 812 руб. 12 коп. за счет ответчика ООО «РОС».

   Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тандер» к Губницыной (Гуссер) Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в рассматриваемом случае данный ответчик не является ответственным лицом за произошедшую аварию и протечку.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОС» в пользу истца  подлежат расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:             

исковые требования Закрытого акционерного общества «Тандер» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОС» в пользу  Закрытого акционерного общества «Тандер»  в счет материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере  20 812 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 824 руб. 37 коп., всего 21 636 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Тандер» к Губницыной (Гуссер) Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

           Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова