Решение по делу № 2-93/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-16-93/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

25 января 2012 года г.Камышин

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,  

при секретаре   А.В. Дубровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Кредитного потребительского Кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Шутько <ФИО1>, Томилину <ФИО2>, Рожковой <ФИО3>, Рзянину <ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

            Истец КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился в суд с настоящим иском,  мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между КПКГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Шутько Н.В. былзаключён договор займа <НОМЕР>, по условиям которого, Шутько Н.В. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на два года под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. <ДАТА3> на основании внесения изменений в учредительные документы Кредитный потребительский кооператив граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>» переименован в Кредитный Потребительский Кооператив «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сокращённо - КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», являющийся его правопреемником. По расходному ордеру Шутько Н.В. получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые обязалась возвратить до <ДАТА4> Договор займа обеспечен договорами поручительства, согласно которых поручители Томилин А.М., Рожкова О.А., Рзянин В.А. отвечают в солидарном порядке с заёмщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объёме, что и заёмщик.  В связи с невыполнением  условий договора, по личным заявлениям Шутько Н.В. от <ДАТА5> и <ДАТА6>, кооператив дважды пролонгировал договор. В соответствии с условиями договора Шутько Н.В. обязалась полностью исполнить обязательства до <ДАТА7> с уплатой процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. При нарушении  срока пользования займом Шутько Н.В. обязалась до полного исполнения обязательств по договору выплачивать проценты с суммы, находящейся у неё фактически, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Поручители по займу Томилин А.М., Рожкова О.А., Рзянин В.А., своими личными заявлениями согласились с условиями пролонгации договора между  Шутько Н.В. и Кооперативом. Кооперативом были выполнены все условия договора займа.  Шутько Н.В. получила в кассе Кооператива наличные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В то же время Шутько Н.В. были нарушены условия Договора займа, так как платежи оплачивались не в полном объеме, а погашала только пени и проценты. Решением  <ОБЕЗЛИЧИНО> суда  от <ДАТА8> в пользу КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с Шутько Н.В., Томилина А.М., Рожковой О.А., Рзянина В.А. в солидарном порядке взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО>., однако денежные обязательства Шутько Н.В. исполнены только <ДАТА9> Таким образом  сумма задолженности Шутько Н.В. на <ДАТА10> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., из них: компенсационные выплаты- <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., пени- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., Истец   в добровольном порядке снижает размер пени до размера начисленных компенсационных выплат  до <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании изложенного истец просит  взыскать с ответчиков Шутько Н.В., Томилина А.М., Рожковой О.А., Рзянина В.А. в солидарном порядке задолженность по компенсационным выплатам в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

До начала судебного заседания от представителя истца КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»-Передеренко Д.А., действующего по доверенности  от <ДАТА11>, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шутько Н.В., Томилин А.М., Рожкова О.А., Рзянин В.А., надлежащим образом извещенные судом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились, причина не явки не известна.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

  Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков Шутько Н.В., Томилина А.М., Рожковой О.А., Рзянина В.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа  одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Шутько Н.В. был заключён Договор займа <НОМЕР>, по условиям которого, Шутько Н.В. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сроком на два года под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых, что подтверждается копией вышеуказанного договора.

        Из договоров  поручительства, заключённых <ДАТА2> между  КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Томилиным А.М., Рожковой О.А., Рзяниным В.А., следует, что  последние  являются поручителями Шутько Н.В. по поговору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>  и отвечают  в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объеме, что и заемщик (л.д.12, 13, 14).

        На основании личных заявлений Шутько Н.В. от <ДАТА5> и <ДАТА6>, договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> дважды пролонгирован.

        В соответствии с условиями вышеуказанного договора Шутько Н.В. обязалась полностью исполнить обязательства до <ДАТА7> с уплатой процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. При нарушении срока пользования займом Шутько Н.В. обязалась до полного исполнения обязательств по договору выплачивать проценты с суммы, находящейся у неё фактически, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.

Томилин А.М., Рожкова О.А., Рзянин В.А., являющиеся поручителями Шутько Н.В., приняли условия пролонгации  договора между Шутько Н.В. и КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается заявлениями от  <ДАТА6>.

Кооперативом были выполнены все условия Договора займа. В то же время Шутько Н.В. былинарушены условия Договора займа.

Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> суда от <ДАТА8> <НОМЕР> в пользу КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с Шутько Н.В., Томилина А.М., Рожковой О.А., Рзянина В.А.в солидарном порядке было взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение суда было исполнено Шутько Н.В.  <ДАТА9>

Кооператив вправе рассчитывать на взыскание компенсационных выплат процентов по займу и пени по Договору займа до полного выполнения заёмщиком денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и разъяснений пленума ВС РФ и ВАС РФ (п. 16) № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» , суд приходит к выводу , что при досрочном возврате займа в связи с нарушением заёмщиком обязательств, проценты по требованию Заимодавца подлежат взысканию до дня, когда сумма займа должна быть возвращена по условиям Договора Займа.

<ДАТА3> на основании внесения изменений в учредительные документы Кредитный потребительский кооператив граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пере

именован в Кредитный Потребительский Кооператив «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сокращённо - (КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), являющийся его правопреемником.

Согласно   расчету, представленного истцом (л.д.8),   сумма   задолженности   за   период   с   <ДАТА14>   по <ДАТА15> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.   из них: компенсационные выплаты (проценты по займу): <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  пени - <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения  сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

        Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Договор займа  <НОМЕР> от <ДАТА2>, а так же  договора поручительства от <ДАТА2>, заключенные между КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  ответчиками, никем   не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они заключены с соблюдением всех требований закона, а именно ст. ст. 361- 367, 807-811 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.        

 С <ДАТА8> по <ДАТА10> ответчикам начислены компенсационные выплаты (проценты) за период фактического пользования займом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а так же пени за указанный период в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   

       Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако истец КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в добровольном порядке снизил размер пени до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании  нашли своё подтверждение  доводы истца КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  ненадлежащем исполнении обязательств со стороны  заёмщика Шутько Н.В. и поручителей Томилина А.М., Рожковой О.А. и Рзянина В.А.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца КПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  компенсационных выплат и пени, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом государственная пошлина платежным поручение <НОМЕР>  от  <ДАТА16> на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шутько <ФИО1>, Томилина <ФИО2>, Рожковой <ФИО3>, Рзянина <ФИО4> в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «<ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность по компенсационным выплатам по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период  с <ДАТА8> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,   а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

Ответчиками в течение 7 суток со дня получения копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 16 Волгоградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                             В.Б. Кадыков