Решение по делу № 2-1704/2019 от 20.08.2019

УИД 29MS0044-01-2019-002233-68

Дело № 2-1704/2019 20 августа 2019 года(мотивированное решение

изготовлено 26 августа 2019 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием истца Чубарова С.В.,

представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Чубарова <ФИО2> к  публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приобрел у ответчика  телефон, в период эксплуатации которого появился недостаток. По истечении 20 дней после принятия его заявления о проведении  проверки качества телефона такая проверка не проведена. После направления претензии телефон ему возвращен, так как признан товаром надлежащего качества. Однако телефон вновь вышел из строя (перестал включаться и заряжаться), его повторная претензия о возврате за телефон денежных средств оставлена без ответа. Просит взыскать стоимость телефона в размере 2 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 239,2 руб., компенсацию  морального вреда в  размере  500 руб., штраф.

            Истец Чубаров С.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после приобретения 04 июня 2019 г. телефона он перестал включаться и заряжаться. 08 июня 2019 г. он отнес телефон в магазин, где его приняли для проведения проверки качества. Но в течение 20 установленных дней проверка телефона не проведена, телефон не возвращен. Поэтому 03 июля 2019 г. он обратился с претензией с требованием о возврате денежных средств. 05 июля 2019 г. телефон ему был возвращен, так как, согласно техническому заключению, телефон исправен. Но телефон уже в день его получения вновь выключился и не заряжался, включить телефон он не смог. С этого времени телефоном он не пользуется. 08 июля 2019 г. он обратился с повторной претензией о возврате стоимости товара, но телефон у него принять в магазине отказались. Ответа на претензию от 08 июля 2019 г. он не получил. НарушенийПравил пользования телефоном он не допускал, телефон не ронял, залитие водой телефона не происходило.

            Представитель истца <ФИО1> доводы Чубарова С.В. поддержал, пояснил, что иск подлежит удовлетворению в силу наличия предусмотренных законом оснований, а именно обнаружение существенного недостатка, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков и невозможность использования товара  в течение каждого года  гарантийного срока  в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. ПАО «Вымпел-Коммуникации» направленное по месту его нахождения заказное письмо не получило (л.д.11,13,17-19). Телефонные звонки оставлены без ответа, адрес электронной почты не установлен (л.д.20,21).

            В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. 04 июня 2019 г. истец Чубаров С.В. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон модели «Micromax Bolt Pace Q402» Blue (синий), стоимостью 2 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.6,22). 08 июня 2019 г. Чубаров С.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, так как телефон не включается и не заряжается. Максимальный срок проведения проверки установлен ответчиком в 20 дней (л.д.23). Чубаров С.В. 03 июля 2019<ДАТА> обратился с претензией к ответчику, просил возвратить денежные средства, так как в течение 20 дней проверка качества телефона не проведена, телефон не возращен (л.д.8).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, так как срок проведения проверки качества товара  законом не установлен, телефон не имеет недостатков (л.д.24).

Из технического заключения автоматизированного сервисного центра ООО «ИРП» от 25 июня 2019 г. следует, что недостатков, неисправностей в работе телефона не обнаружено, телефон соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации, является товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и инструкцией. Произведён сброс пользовательских настроек до заводских (л.д.9). В заявлении о проведении проверки качества товара отмечено, что Чубаров С.В. получил телефон 05 июля 2019 г. (л.д.23). 08 июля 2019 г. Чубаров С.В. повторно обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате стоимости телефона, так как телефон вновь вышел из строя (л.д.10). Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара  представляет собой, в частности, несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

            В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретённый истцом телефон относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924), поэтому потребитель при обнаружении недостатков вправе предъявить требование о возврате денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи телефона.

По истечении данного срока данные требования  подлежат удовлетворению, в частности, при наличии существенного недостатка товара.

В подтверждение отсутствия недостатка в телефоне ответчиком предоставлено техническое заключение автоматизированного сервисного центра ООО «ИРП» от 25 июня 2019 г. об отсутствии в телефоне недостатков.

Вместе с тем, положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

            В нарушение абзаца 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ПАО «ВымпелКом» после получения от Чубарова С.В. повторной претензии от <ДАТА7> не провело за свой счет экспертизу с целью установления наличия или отсутствия недостатков в телефоне и их характера, тогда как по этому вопросу возник спор.

            В ходе судебного заседания произведены осмотр представленного Чубаровым С.В. сотового телефона модели «Micromax Bolt Pace Q402» Blue (синий), подключение телефона и зарядного устройства к электрической сети. Подключение производилось в течение 10 минут. На зарядном устройстве работал (светился) синий индикатор, но телефон при нажатии кнопки пуска не включался, на нажатия не реагировал. На дисплее телефона отсутствовали какие-либо сигналы и изображения, в том числе подтверждающие, что осуществляется зарядка аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея находилась в телефоне, что проверено посредством снятия Чубаровым С.В. крышки.

            Чубаров С.В. пояснил, что после приобретения телефона именно такой недостаток появился изначально. После получения телефона после проведения проверки качества товара он не устранен и проявился вновь в день получения телефона 05 июля 2019 г. В техническом заключении ООО «ИРП» от 25.06.2019 (л.д.9) и ответе ПАО «ВымпелКом» на претензию от 05.07.2019 (л.д.24) не отражено, что  Чубаров С.В. допустил нарушение правил пользования телефоном.

            Доказательства того, что недостаток возник после передачи телефона Чубарову С.В. и  вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ПАО «ВымпелКом» не представило.

Доводы Чубарова С.В. о том, что он не нарушал правила пользования телефоном, ничем не опровергнуты.  

Наличие производственного недостатка в приобретённом истцом телефоне является доказанным. 

            В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

            Перечень недостатков, которые могут быть признаны существенными, исчерпывающим не является. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

            В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в частичности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

            После проведения проверки качества телефона и проведения действий по сбросу пользовательских настроек до заводских телефон вновь выключился и не заряжается, что исключает возможность его использования по назначению,  поэтому  недостаток следует признать существенным, и по этому основанию требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 990 руб. признается обоснованным.

Отсутствие сведений о том, по какой именно причине телефон не заряжается и не включается, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как бремя доказывания  наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения несет ПАО «ВымпелКом», которое в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 60 ГПК РФ в установленном законом порядке (абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), то есть путем проведения экспертизы, отсутствие недостатка или его возникновение по причине нарушения правил пользования телефоном Чубаровым С.В. не доказало.   

Иные указанные истцом основания для удовлетворения иска и предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей как условия для возврата денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар  (нарушение установленных законом сроков устранения недостатков и невозможность использования товара  в течение каждого года  гарантийного срока  в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), в данном случае не могут быть применимы, так как с требованием об устранении недостатков Чубаров С.В. к ответчику не обращался, а ответчик неоднократно различные недостатки телефона не устранял.       

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о  возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от стоимости телефона.

Размер неустойки составляет 239,2 руб. = 2 990 руб. * 1 % * 08 дней за период с 19 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. включительно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновные действия со стороны ответчика заключаются в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, доводов истца о характере нравственных страданий, который пояснил, что в результате продажи телефона ненадлежащего качества он претерпел негативные эмоции, несколько раз обращался в магазин ответчика, а также учитывая индивидуальные особенности истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 1 864,6 руб. (2 990 руб. + 239,2 руб. + 500 руб. / 2) (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Чубарова <ФИО2> удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Чубарова <ФИО2>:

- стоимость товара - сотового телефона модели «Micromax Bolt Pace Q402» Blue (синий),

в размере 2 990 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 19 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 239,2 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- штраф за неудовлетворение  в  добровольном  порядке  требований  потребителя в  размере 1 864,6 руб.,

а всего взыскать 5 593,8 руб.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.  

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                 подпись                                             Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«___» августа 2019 г.

Мировой  судья ___ Е.Г. Дейнекина