Решение по делу № 12-779/2016 от 17.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда города ФИО1 ФИО2, изучив жалобу ООО «ЮрЭкспо» на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЭкспо» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию города Казани, в пределах которых совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения ООО «ЮрЭкспо» административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Московский районный суд города Казани.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ООО «ЮрЭуспо» на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по подведомственности в Московский районный суд города Казани.

Судья      (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: