Решение по делу № 2-366/2013 от 16.05.2013

                                                                                                        дело № 2-366/2013РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                            16 мая 2013 год

        Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 16 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой <ФИО1> к ИП Козлову <ФИО2> о взыскании расходов по оплате экспертизы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малышева Л.А. обратилась к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ИП Козлову С.А. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что  в начале сентября 2012 года в магазине ответчика ею была приобретена пара женских демисезонных сапог по цене 4100 руб. Впоследствии истцом был обнаружен дефект товара. Истец обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в претензии истцу было отказано. Малышева Л.А. самостоятельно обратилась в Бюро товарных экспертиз при ТПП РК для проведения товароведческой экспертизы, по результатам экспертизы ответчиком истцу была выплачена сумма, уплаченная за товар, в размере 4100 руб., стоимость экспертизы  истцу возмещена не была.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, пояснив суду, что купила, в магазине сапоги, перед покупкой обувь примерила, чувствовала удобно. Спустя некоторое время после покупки, одела их и в первый же день обувь натерла ногу, проявился  дефект,  впоследствии обратилась к продавцу с претензией о возврате изделия, в чем было отказано, затем последовало обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, после самостоятельно провела экспертизу товара. Экспертизой выявлен производственный дефект, по результатам экспертизы  продавец осуществил возврат денежных средств за изделие, при этом затраты на экспертизу остались невозмущенными,  просит взыскать понесенные расходы на экспертизу, взыскать компенсацию морального вреда, т.к. испытала нравственные и физические страдания, просит  удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в письменной форме истица с претензией не обращалась, заявление по факту обращения не оформлено, стоимость товара возвращено, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Опрошенный судом по обстоятельствам дела свидетель <ФИО3>, пояснила, что её дочь  Малышева Л.А. приобрела сапоги, которые сдавливали  ногу, присутствовала  в магазине, когда дочь сдавала сапоги, которые не были приняты продавцом, от ношения сапог нога у дочери  распухла.

          Заслушав истца,  ответчика, свидетеля,  исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению,  при этом учитывает следующее.

          Судом установлено, что в начале сентября 2012 года в магазине  по адресу: <АДРЕС>, Малышевой Л.А. приобретена пара женских демисезонных сапог «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по цене 4100 руб. Впоследствии после первой же  носки обувь натерла ногу. Истица обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в претензии истцу было отказано. Затем истица обратилась  с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

           Истица самостоятельно обратилась в Бюро товарных экспертиз при ТПП РК для проведения товароведческой экспертизы. Согласно акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> в предъявленной на экспертизу обуви имеются производственные дефекты задника, которые вызывают дискомфорт при эксплуатации обуви, внешний  вид и характер  образования дефектов свидетельствуют об их производственном происхождении.

           После обращения в магазин <ДАТА4> истцу была возмещена сумма, уплаченная за товар в размере 4100 руб., стоимость экспертизы в размере 900 руб. истцу возмещена не была.

 В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 статьи 18 указанного Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 900 руб., что подтверждается Актом <НОМЕР> от <ДАТА6>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ  моральный вред (физические и нравственные страдания)  подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права  гражданина или принадлежащие ему   нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий Малышевой Л.А., связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. В суде истица,  поясняла, что, испытала физические страдания, т.к. нога опухла,  нравственные переживания, связанные с обращением в суд, в магазин.

  При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. названной компенсации.

  В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 2900 руб., сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 1450 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу бюджета  на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.            

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования Малышевой <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Малышевой <ФИО1> расходы по оплате экспертизы в сумме 900 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1450 руб.,  всего 4350 (четыре тысячи триста  пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова <ФИО2> государственную пошлину в доход бюджета  в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков

Мотивировочная часть изготовлена  <ДАТА7>

Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков