Решение по делу № 2-922/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-922/19

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Рахматулиной Т.В.,

рассмотрев 06 марта 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Орел А.А. к Никитину А.Н.1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Орел А.А. обратился в Чибьюский судебный участок города Ухты Республики Коми с иском к Никитину А.Н. о взыскании разницы между размером произведенной страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом износа и размером восстановительного ремонта, определенным отчетом эксперта-оценщика без учета износа в сумме 39.500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.460 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания выплатила возмещение с учетом износа заменяемых деталей, при этом, исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда ответчик должен возместить причиненный ущерб в части размера износа заменяемых деталей.

В судебное заседании ответчик не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду показал, что в настоящее время поврежденное в ДТП транспортное средство восстановлено. Фактические затраты превышают размер износа заменяемых деталей, заявленный в настоящем иске.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-1195/18, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу 18.09.2018, установлено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион под управлением водителя Никитина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы №26/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 154.000 руб., без учета износа - 196.000 руб.

Страховое возмещение в размере 154.000 руб. выплачено страховой компанией в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион на законном основании являлся Никитин А.Н.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом, такое возмещение не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Из пояснений истца следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную заключением эксперта-оценщика в заключении, составленном на основании определения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя Дорогий Р.И. составили 10.000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), не большую сложность рассмотренного гражданского дела, суд находит сумму в размере 3.000 рублей разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.460 руб.

Руководствуясь ст. ст.  233-244 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требованияОрел А.А. к Никитину А.Н.1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.Н.1 в пользу Орел А.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 39.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.460 руб., всего: 43.960 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, истцом в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд через Чибьюский судебный участок в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                      А.А. Тарасов