Решение по делу № 2-102/2011 от 04.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., с участием истца - Комиссаровой <ФИО1> ответчика - Чиркова Евгения Александровича при секретаре - Поваровой И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО2>  к Чиркову <ФИО3> «Российскому союзу автосраховщиков», «ОСОА РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

      Истец обратилась в суд  к ответчику с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что "<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> 1999 года выпуска, государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передняя левая дверь, ЛКП задней левой двери, ЛКП переднего левого крыла, ЛКП заднего левого крыла.

      Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО4>, который, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и тем самым причинил вышеуказанные повреждения. О чем инспектором ДПС полка 6 роты 2 батальона выдана справка от <ДАТА3>

      Автомобиль ответчика был застрахован страховой компанией «РАСО» как  выяснила истец данная страховая компания обанкротилась <ДАТА4>

      Истцом было направлено письмо в г. Москву на адрес Союза автостраховщиков со всеми необходимыми документами для производства выплат в результате ДТП, но ей пришел отказ.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      Также ст. 1079 ЕК РФ предусмотрена обязанность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В соответствии с необходимой процедурой предусмотренной в такой ситуации была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом организации ООО «<АДРЕС> составлено заключение об оценке стоимости автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА5> г.. согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 21 725.38 рублей. Стоимость проведения экспертизы, согласно договора, составила 1200 рублей.

      В дальнейшем истец была вынуждена заниматься ремонтом автомобиля и нести материальные затраты. В частности, ею были израсходованы 10 000 рублей на приобретение и замену двери, также производились работы по замене зеркал с двух сторон автомобиля. Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Во время нахождения в автомобиле при ДТП, временном - ограничении пользования -своим автотранспортом, продолжительностью времени разрешения данного вопроса истец пережила нравственные страдания, выразившиеся в постоянном эмоциональном стрессе. За нанесенный истцу моральный вред она просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

      На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 21 725  рублей 38 копеек - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 1200 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 5 000 рублей - компенсация морального ущерба, а всего -     27 925 рублей 38 копеек.

      Кроме того, истец просит взыскать с ответчика - 1037 рублей 08
копеек - сумму оплаченной госпошлины.

      В судебном  заседании истец - Комисарова Т.В. иск поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что не может представить документы подтверждающие, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является правопреемником СК «РАСО», а узнала она об этом зайдя на один из сайтов Интернета. В судебном заседании ответчик - Чирков Е.А.иск не признал. Суду пояснил, что действительно является виновником ДТП, произошедшего <ДАТА6> Однако, его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «РАСО», и он не виноват, что она разорилась. Считает, что в данном случае его должно защитить государство.

      Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился до судебного заседания путем факсимильной печати предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что суду доверяет.

      Представитель соответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

      Выслушав истца, ответчика <ФИО4>, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению. Судом установлено следующее. "<ДАТА> на пересечении улиц <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии полка ДПС. Водитель <ФИО4> управляя автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и тем самым причинил автомобилю <НОМЕР> 1999 года выпуска, государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу на праве собственности значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передняя левая дверь, ЛКП задней левой двери, ЛКП переднего левого крыла, ЛКП заднего левого крыла, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>.

      <ДАТА7> ОАО «РАСО» признана банкротом, что подтверждается письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия».

      В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

      Согласно п.2 ст.18, ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.  

      В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании.

      В связи с тем, что ответчиком Чирковым Е.А. были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова Е.А., что не оспаривается им самим. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Чиркова Е.А., на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был застрахован в страховой компанией «РАСО» суд полагает, что Чиркова Е.А. следуетисключить из числа соответчиков по делу. А учитывая, что у названной страховой компании отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, и не выявлены правопреемники суд считает необходимым исключить из числа соответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия».

      На основании изложенного суд приходить к выводу о возложении на Российский союз автостраховщиков обязанности по  возмещению  компенсационных выплат за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с соответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма в размере 21725 рублей 38 копеек и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 1200 рублей.

      Требования истца о возмещении морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

      В соответствие со  ст.98 ГПК РФ, с соответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина размере 887рублей 76 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

      Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст.98,  194-198, ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

      Иск Комиссаровой <ФИО1>  к Чиркову <ФИО3> «Российскому союзу автосраховщиков», «ОСОА РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Комисаровой <ФИО1> в счет возмещения ущерба 21725 рублей 38 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 1200 рублей и возврат государственной пошлины в  размере 887 рублей 76 копеек, а всего 23813 (двадцать три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

      В остальной части иска - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 15 Самарской области , в течение десяти дней

       Решение отпечатано  в совещательной комнате лично судьей <ДАТА8>

       Мировой судья В.П. Казанцева