Решение по делу № 2-2492/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2013 г. по иску Романова АлександраВладимировича к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 21 час 00 минут в городе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей: <НОМЕР> и <НОМЕР> регион. В результате этого автомобилю <НОМЕР>, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены технические повреждения левого заднего крыла, левого заднего фонаря. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управляющего автомобилем <НОМЕР>, который принадлежит ему на праве собственности. Данные осмотра были переданы в ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА3> Данная страховая компания оплатила истцу основной ущерб, причиненный ДТП, но страховой оплаты по потере товарной стоимости не последовало. <ДАТА4> истец был вынужден обратиться в Оценочное бюро «Объектив», за проведением экспертизы и оплатил 1 500 рублей. По заключению эксперта автомобиль истца потерял товарную стоимость на 0,5% что составляет 4 821 рубль 50 копеек. Не получив страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор, оформил нотариальную доверенность оплатив 700 рублей, и оплатил по договору 10 000 рублей. На основании ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истцу по его мнению причинен моральный вред который он оценивает в 5 000 рублей. Согласно правил страхования страховая выплата должна быть произведена не позднее 45 дней с момента предоставления в страховую компанию всех необходимых документов. Документы были предоставлены в страховую компанию <ДАТА5> Следовательно <ДАТА6> были нарушены права истца на получение страхового возмещения, и возникло право требования, а значит размер неустойки исчисляется с <ДАТА6>, и составляет 126 дней, и соответственно сумма неустойки составляет 18 233 рубля 38 копеек. Но учитывая, что согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму подлежащую выплате добровольно, а значит сумма неустойки составляет 4 821 рублей.

В связи с чем, Романов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании с последнего в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 4 821 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 4 821 рубль.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, просила удовлетворить требования истца в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям так, <ДАТА7> произошло ДТП с участием автомобиля находящегося в собственности истца. Данное событие было признано страховым случаем и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. В своем заявлении истец ссылается на расчет суммы утраты товарной стоимости (отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>), которая составила 4 821 рубль 50 копеек. С данным требованием ответчик не согласен поскольку: ст. 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в ФЗ и определенными в договоре ОСАГО. В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и ст. 5 ФЗ, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 ФЗ. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизирует, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п. 60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно предписаниям п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости и расходов но определению суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат. Так же в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, а следовательно данное требование не подлежит удовлетворению. Так же указал, что согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Отметил, просил принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании выше изложенного считает, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а также взыскания штрафа и неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», просил снизить их размер на основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10>, <НОМЕР> и ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того указал, что неустойка рассчитана неверно (по Закону «О защите прав потребителей»), в то время как ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает размер неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 21 час 00 минут на <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> регион, под управлением Романова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 4/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по парковочной <АДРЕС> в направлении улицы Автостроителей в пути следования не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на автомобиль <НОМЕР> под управлением Романова А.В., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 5/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании в страховой компании «Югория». Однако, истец по прямому урегулированию обратился в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга», где застрахована его автогражданская ответственность по полису <НОМЕР>. ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. В данном случае, таких оснований - причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков - не имеется.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а посему, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обязано нести ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> регион принадлежащему Романову А.В. составил 17 393,06 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга» Романову А.В. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 17 393,06 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА12> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 4/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> /л.д. 5/, акт осмотра ТС /л.д. 16/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> регион принадлежащему Романову А.В. подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 16/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> «об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля» ОБ «Объектив» и составляет 4 821,50 рублей /л.д. 12/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей /л.д. 10/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Романова А.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 10/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Романова А.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА16> истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП. <ДАТА17> истцу была выплачена часть страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной страховщиком экспертизой, выплата утраты товарной стоимости проведена не была, мотивированный отказ в выплате утраты товарной стоимости истцу не был дан, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение - претензию потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, производя выплату не в полном объеме, не счел возможным в срок установленный законом письменно сообщить причины частичной выплаты. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора не предпринималось.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Мировой судья проверил расчет неустойки произведенной истцом и считает его не верным.

Так, вопрос о размере неустойки урегулирован ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик, в случае нарушения сроков выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы (120 000 рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет следует производить с 27.03.2013 года, то есть с момента возникновения условий при которых были нарушены права истца. На день вынесения решения (04.10.2013 года) просрочка (с 27.03.2013 года) составляет 160 дней. Между тем, согласно искового заявления, истец просит взыскать неустойку за 126 дней просрочки, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за 126 дней просрочки, а именно в сумме 16 632 рубля(120 000 х (8,25/75) х 126 дней). Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчикас обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, подлежит применению, так как ответчиком о снижении неустойки было заявлено, более того, следует учесть, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, а посему мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, Романов А.В. оплатил услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей /л.д. 6,7/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 8 321 рублей (4 821 рублей + 500 рублей + 3 000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в 4 160 рублей 50 копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рубля (по требованиям имущественного характера в размере 400 рубля и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Александра Владимировича к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС) - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Романова Александра Владимировича в счёт утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 4 821 рубль, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 160 рублей 50 копеек, а всего - 17 981 рубль 50 копеек.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской областипутем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова