Решение по делу № 2-118/2011 от 28.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2011 года по иску Головко Максима Михайловича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительностив виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между Головко М.М. и ОАО «УРСА БАНК», реорганизованным впоследствии в ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, состоящий из заявления-оферты и условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» на сумму 152 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 10 % годовых. Дополнительно разделом «Б» заявления-оферты на получение кредита и пунктом 3.7. условий, банк обязал истца уплачивать комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно. По его мнению, банком обманным путем было включено данное условие об уплате им комиссионного вознаграждения, что в значительной мере ущемляет его права как потребителя. Ответчик включил в договор данное требование как обязательное, от которого истец не мог отказаться в момент подписания договора, так как это не предусмотрено условиями договора. Заявление-оферта и условия разработаны банком и являются типовыми для всех клиентов банка. Комиссия является неизменной на протяжении всего кредита, тогда как проценты, предусмотренные законом, взимаются исходя из уменьшения ссудной задолженности по кредиту ежемесячно - что и разумно, по сути. Фактически, данная комиссия увеличивает реальную процентную ставку. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу условия кредитного договора для потребителя финансовых услуг банка носят не потребительские свойства выгоды и выбора, оказываемых ему услуг, а наоборот, ущемляют его права по сравнению с правами и обязанностями, установленными в главах 42, 45 ГК РФ, лишая его какого-либо выбора. Таким образом, пункты, содержащиеся в кредитном договоре в условиях, ущемляющие установленные законом права потребителя, должны быть признаны недействительными. Расходы истца, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В своем ответе на претензию истца банк указывает, что «комиссия за ведение ссудного счета не является платой за отдельные дополнительные услуги банка, это часть платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку обслуживание счетов - это не самостоятельная услуга, а часть операции по кредитованию». Тем самым, по его мнению, банк подтверждает, что он именно обманным путем в разделе «Б» заявления-оферты и пунктом 3.7. условий, обязал его выплачивать комиссионное вознаграждение. За неоплату комиссии, как неотъемлемой части аннуитентного платежа, банком предусмотрена ответственность в виде неустойки, что фактически увеличивает расходы потребителя по кредиту в случае, если он откажется оплатить комиссию. Однако, несмотря на это банк продолжает нарушать права потребителей, чем подрывает его веру в социальную справедливость. Так же банком потребителю причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Таким образом, банк, по его мнению, обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, Головко М.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» и просил: признать ущемляющим права потребителя условия кредитного договора <НОМЕР> определенные в разделе «Б» заявления-оферты и пунктов 3.7, 3.9, 5.1. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета и право банка на одностороннее изменение существенных условий кредитного договора. Обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору <НОМЕР> без учета недействительных условий кредитного договора, за исключением процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами в размере 10 % годовых. Взыскать причиненные истцу убытки в виде неосновательно полученных денежных средств (комиссии за ведение ссудного счета) в сумме 30 400 рублей и направить их на погашение основного долга по кредитному договору <НОМЕР>. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за неосновательно полученные денежные средства в размере 3 916,52 рублей и направить эти деньги на погашение основного долга по кредитному договору <НОМЕР>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и направить её на погашение основного долга по кредитному договору <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил и дополнительно пояснил, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого с него помимо процентов за пользования кредитом взималась комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно, что составляет 760 рублей. На момент заключения кредита он не знал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Недавно из средств массовой информации, он узнал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета недопустимо. <ДАТА4> он обратился в банк с заявлением о перерасчете и возврате ему суммы за ведение ссудного счета. На что ему был дан ответ с  отказом в возврате денежных средств. <ДАТА5> он обратился в банк с письменной претензией и попросил ему произвести перерасчет и вернуть деньги за ведение ссудного счета, ему также было отказано. После этого он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного просит признать пункты договора 3.7, 3.9, 5.1 недействительными и применить последствия признания недействительности пунктов договора. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Пункт 3.9 договора, также ущемляет его права, так как согласно этого пункта банк имеет право в одностороннем порядке поднять тарифы по кредитному договору. Данный пункт договора в настоящее время его права не ущемляет, банк тарифы не поднял. Но он просит его признать недействительным на будущее. Пункт 5.1 настоящего договора также ущемляет его права, так как согласно данного пункта банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть с ним договор, независимо от того исполняет он свои обязательства перед ним надлежащим образом или нет. Он не желает расторгать договор, он его устраивает кроме данных пунктов. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей, так как после того как он узнал, что банк незаконно взимает с него плату за ведение ссудного счета, он расстроился и переживал по этому поводу. Считает, что к указанным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, так как он не просит расторгнуть весь договор, а только признать пункты недействительными, к которым в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» не может быть применен срок исковой давности, соответственно он его не пропустил, обратившись с заявлением в суд в феврале 2011 года. Услуга комиссия за ведение ссудного счета продолжает предоставляться и до настоящего времени. Считает, что применять срок исковой давности следует, только после того как услуга будет предоставлена до конца, то есть после завершения действия договора. Просит с ответчика взыскать сумму за введение ссудного счета в размере 30 400 рублей и направить ее в счет исполнения договора, на погашение основной суммы кредита. П. 3.9 настоящего договора его права в настоящее время не ущемляет, но он считает, что он не соответствует закону. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и предоставил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого просит учесть, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа. В соответствии с условиями кредитного договора № 00009-М11/2007-8 от 30.08.2007г., заключенного между банком и заемщиком, дата уплаты первого комиссионного платежа - 30 сентября 2007г., что подтверждается выпиской по счету за период с 30.08.2007г. по 17.02.2011г. Поскольку иск предъявлен заемщиком только 01 февраля 2011г., 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 30 сентября 2010г. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Просит в иске отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Так же указал, что считает, требования заемщика необоснованными по следующим основаниям: установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 760 рублей в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом). В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, по которым будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии - 760 руб.) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора или графику платежей). На основании Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается. Включение в условия договора права банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. В связи с вышесказанным, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование истца о возврате комиссии в размере 30 400 рублей не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако заемщиком суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Также пояснил, что комиссия за ведение ссудного счета, это процентная ставка по кредиту и в 2007 году эта комиссия была взимаема законно. Однако после августа 2007 года данные комиссии они больше не взимаем, но соответственно и процентная ставка по кредиту стала выше. П. 5.1 настоящего договора действует, в том, случае если у клиента образовывается задолженность по графику погашения. В этом случае банк принимает решение о расторжении договора и выходит в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Истец неоднократно обращался в банк с заявлением о производстве перерасчета и исключении комиссии, но ему было отказано, так как это право банка согласиться или отказать.

Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако как следует из ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В связи с чем, ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так согласно указанным нормам  ГК РФ к заявлению о признании п.п. 3.9, 5.1 Договора <НОМЕР>, заключенного, <ДАТА2> между Головко М.М. и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») недействительными, следует применять срок исковой давности - один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мировой судья проверил доводы истца и установил, что <ДАТА2> между Головко М.М. и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п. 3.9 указанного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, установленной кредитным договором, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Извещение клиента об увеличении процентной ставки производится банком не менее чем за 30 календарных дней до даты ее изменения путем вручения клиенту под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения и приложением измененного графика, либо путем направления клиенту такого уведомления заказанным письмом по адресу указанному клиентом в заявлении-оферте /л.д. 6/. В соответствии с п. 5.1 договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Головко М.М. и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») /л.д. 6 оборот/ в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, банк направляет клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятии решения, с приложением измененного графика. Если клиент погасил задолженность клиента перед банком по кредиту считается просроченной с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной банком  в вышеназванном  уведомлении, и на нее рассчитываются повышенные проценты.

Как следует из пояснений самого истца, представителя ответчика, а так же из материалов дела, за время действия договора банк указанные пункты договора не применял.   

Таким образом, учитывая ссылку истца на постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 273 от 31.01.2008 года по ч.2 ст. 14.8 КРФоАП, а так же на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А 33-1321/2008 - Ф02-3569/2008 от 31.07.2008 года, мировой судья приходит к выводу, что у истца была возможность обратиться в суд с иском о признании недействительными пунктов 3.9, 5.1 Договора в период срока исковой давности - до августа 2009 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).    

Истец при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска им срока обращения в суд ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил, каких-либо уважительных причин пропуска срока не назвал.

Довод истца, что к данной категории споров срок исковой давности не применяется мировой судья во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании законодательства.

Также мировой судья не принимает во внимание ссылку истца на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, так как к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, мировой судья считает необходимым отказать Головко М.М. в удовлетворении исковых требований в части признания  недействительными условий кредитного Договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, определенных в пунктах 3.9. и 5.1. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» о правах банка на одностороннее изменение существенных условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения между банком и Головко М.М. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что между Головко М.М. и ОАО «УРСА Банк», реорганизованный впоследствии в ОАО «МДМ - Банк», в письменной форме, посредством заявления-оферты, заключен кредитный договор <НОМЕР> /л.д. 5/, условия которого добросовестно исполняются обеими сторонами договора.

Предметом вышеназванного договора является предоставление кредитором (ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») заемщику (Головко М.М.) кредита Мастер-кредит АВТО «Удобный» на условиях, установленных настоящим договором, в размере 152 000 рублей на 60 месяцев, под 10 % годовых, с условием о внесении ежемесячного платежа, на приобретение автомобиля /л.д. 5/, договором установлена так же, комиссия в размере 0,5 %, от первоначальной суммы кредита подлежащая уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц действия кредитного договора, в соответствии с графиком платежей /л.д. 5/. Подтверждением заключенного между сторонами договора являются: заявление-оферта на заключение договоров банковского счета, получение кредита, условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит «Удобный», график возврата кредита. Согласно заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита от <ДАТА24> Головко М.М. указал, что, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора с банком, а в случае одобрения (акцепта) банком оферты неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора, просит банк рассматривать оферту на заключение договора банковского счета, только при принятии положительного решения на выдачу кредита. Предлагает банку принять график возврата кредита по частям, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения, являющийся неотъемлемой частью заявления (оферты), а в случае одобрения (акцепта) банком данной оферты неотъемлемой частью кредитного договора. Гарантирует банку своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов и комиссионного вознаграждения. В случае если будет допущена просрочка платежа, заявил о готовности нести ответственность за свои действия, а именно: уплачивать банку в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Просит банк принять решение о заключении указанных договоров в течение тридцати календарных дней со дня получения оферты. В случае согласия банка на заключение договоров, предложенных в заявлении (оферте), просит банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении (оферте) оферт путем открытия ему банковского счета <НОМЕР> 40817810511152006440, открыть, ему ссудный счет для выдачи кредита <НОМЕР> 45507810711152001712; перечислить сумму кредита на банковский счет. Так же истец обязался использовать кредит на приобретение транспортного средства, рассчитаться и приобрести транспортное средство. Подтверждает, что ознакомлен с размером эффективной процентной ставки, которая составляет двадцать один целый тридцать восемь сотых процентов годовых и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения им графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по срокам и по суммам платежа (без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении мной срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа.

Согласно заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита (раздел «Б») направленного Головко М.М. банку, в рамках заключенного между ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и Головко М.М. договора, предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,5 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц,  срока действия  кредитного договора /л.д. 5/. В соответствии с п. 3.7 условий кредитования и пользования счетом по продукту Мастер кредит АВТО «Удобный», установлено, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, которое подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с  осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Из изложенного следует, что истец обязан дополнительно к предусмотренным договором процентам, ежемесячно платить банку по договору, комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита.

Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА12> года <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет - это счет, на котором учитывается движение задолженности по предоставленным кредитам. Количество ссудных счетов, открываемых одному клиенту, зависит от принятой системы классификации кредитов, обычно в зависимости от ставки процента по ним.

В силу статей 29 и 30 Федерального Закона от <ДАТА26> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положение ЦБ РФ от <ДАТА11> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> 05-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <ДАТА28> <НОМЕР> 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ <ДАТА27> <НОМЕР> 205-П.

Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, из положения ст. 819 ГК РФ следует, что открытие ссудного счета не является и не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцов исполнителем) в полном объеме.

В связи с чем мировой судья приходит к выводу, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено законодательством в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика.

Таким образом, условия договора о взимании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика, что ежемесячные платежи в размере 760 рублей не являются комиссией за ведение ссудного счета противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Головко М.М. определенных в разделе «Б» Заявления-оферты, а также п. 3.7. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета - обоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитный договор Головко М.М. заключен <ДАТА2>, в связи с чем заемные денежные средства ему перечислены на счет. Как следует из графика платежей /л.д. 7/ Головко М.М. обязан оплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 760 рублей ежемесячно. Согласно представленной выписки по счету, Головко М.М. в период с <ДАТА2> по <ДАТА30> ежемесячно вносил комиссионное вознаграждение по 760 рублей, наряду с платежами по погашению кредита, по графику внесены платежи, просрочек истец не имеет /л.д. 13-28/. Таким образом, исходя из выписки по счету в счет оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета Головко М.М. внесено 30 400 рублей (760 рублей (ежемесячный платеж) х 40 месяцев (в период с <ДАТА31> по <ДАТА32>) = 30 400 рублей).

С учетом требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ мировой судья считает обоснованными требования Головко М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах срока исковой давности. При этом датой начала исполнения договора следует считать день заключения кредитного договора <НОМЕР>, то есть <ДАТА2>, когда заемные денежные средства банком были перечислены на счет истца.

Исходя из изложенного с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные им в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с <ДАТА33> по <ДАТА34> /л.д. 14/ в размере 26 600 рублей (760 рублей х 35 платежей), указанные денежные средства направить на погашение основного долга по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> между Головко М.М. и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк»). Данный расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде: комиссионного вознаграждения за обслуживание судного счета в период с <ДАТА33> по день вынесения решения мировым судьей, однако истец в указанной части исковые требования не уточнял, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на <ДАТА32>. Таким образом, с <ДАТА33> по <ДАТА32>, что составляет 1057 дней, при ставке рефинансирования 7,75 %. За <ДАТА33> - 760 рублей*7,75%/360*1057*169,12 рублей,  платеж за <ДАТА36> - 760*7,75%/360*999=159,84рубля, платеж за 30.05.2008г.-760*7,75%/360*969=155,04 рубля, платеж за <ДАТА37> - 760*7,75%/360*938=150,08 рубля, платеж за <ДАТА38> - 760*7,75%/360*908=145,28 рублей, платеж за <ДАТА39> - 760*7,75%/360*877=140,32 рублей, платеж за <ДАТА40> - 760*7,75%/360*844=135,04 рублей, платеж за <ДАТА41> - 760*7,75%/360*803=128,48 рублей, платеж за <ДАТА42> - 760*7,75%/360*775=124,00 рублей, платеж за <ДАТА43> 760*7,75%/360*739=118,24 рублей, платеж за <ДАТА44> - 760*7,75%/360*718=114,88 рублей, платеж за <ДАТА45> - 760*7,75%/360*682=109,12 рублей, платеж за <ДАТА46> 760*7,75%/360*663=106,08 рублей,  платеж за <ДАТА47> - 760*7,75%/360*634=101,40 рублей, платеж за <ДАТА48> - 760*7,75%/360*600=96,00 рублей, платеж за <ДАТА49> 7б0*7,75%/360*570=91,20 рублей, платеж за <ДАТА50> - 760*7,75%/360*543=86,88 рублей, платеж за <ДАТА51> - 7б0*7,75%/360*508=81,28 рублей, платеж за <ДАТА52> 760*7,75%/360*472=75,52 рублей, платеж за <ДАТА53> - 760*7,75%/360*451=72,16 рублей,  платеж за <ДАТА54> - 760*7,75%/360*420=67,20 рублей, платеж за <ДАТА55> 760*7,75%/360*378=60,48 рублей, платеж за <ДАТА56> - 760*7,75%/360*357=57,12 рублей, платеж за <ДАТА57> - 760*7,75%/360*325=52,00 рублей, платеж за <ДАТА58> 760*7,75%/360*277=44,32 рублей, платеж за <ДАТА59> - 760*7,75%/360*245=39,20 рублей, платеж за <ДАТА60> - 760*7,75%/360*222=35,52 рублей, платеж за <ДАТА61> 760*7,75%/360*201=32,16 рублей, платеж за <ДАТА62> - 760*7,75%/360* 154=24,64 рублей, платеж за <ДАТА63> 360*7,75%/360*133=21,28 рублей, платеж за <ДАТА64> 360*7,75%/360*101=16,16 рублей, платеж за <ДАТА65> - 760*7,75%/360*69=11,04 рублей, платеж за 30.11.2010г.-760*7,75%/360*55=8,08 рублей, платеж за 30.12.2010г.-760*7,75%/360*25=4,00 рублей. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 997,96 рублей. Указанная сумма так же подлежит направлению на  погашение основного долга по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> между Головко М.М. и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк»). Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

С учетом изложенного, так же следует обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору за вычетом комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Головко М.М. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей, направив их на погашение основного долга по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 5 087,93 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1 087,93 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 12, 151, 167, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 205, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко Максима Михайловича к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Головко Максимом Михайловичем и Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк»), определенное в разделе «Б» Заявления-оферты и п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % ежемесячно - недействительным.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Головко М.М. уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета с <ДАТА33> по <ДАТА30> в размере 26 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 рублей 96 копеек и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 30 097 (тридцать тысяч девяносто семь) рублей 96 копеек путем  зачета указанных денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> между Головко Максимом Михайловичем и Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк»).

Обязать Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> с Головко Максимом Михайловичем за вычетом комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области. Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2011 года. Мировой судья: О.Н. Конюхова