Решение по делу № 2-3954/2015 от 17.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазарева С.М. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Лазарев С.М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в собственность акционерного общества Акционерное общество «В*» приобрело в порядке приватизации недвижимое имущество производственный базы, находившееся в их владении и пользовании по адресу: <адрес>. В подтверждение возникновения права собственности согласно приватизации Фонд имущества Самарской области выдал АО «В*» свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «В*» в дальнейшем продало приватизированное имущество ООО «Р*» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в свою очередь, приобрел у ООО «Р*» недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. В дальнейшем истцом был приобретен и земельный участок под производственную базу по адресу: <адрес>

На часть приобретенного недвижимого имущества истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности, а именно: 1. Железная дорога, протяженностью <данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенная по адресу: <адрес> 2. Подкрановый путь под козловый кран, протяженностью <данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенный по адресу: <адрес>; 3. Подкрановый путь под башенный кран, протяженностью <данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Истец обращался в кадастровый орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеназванных трех объектов недвижимости. Истцу было отказано в государственном кадастровом учете названных объектов. В качестве основания отказа в постановке на кадастровый учет вышеуказанного объекта ответчик указал часть 17 ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по причине того, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

До вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» рассматриваемый объект недвижимости как объект гражданского права являлся государственной собственностью.

Техническая документация на железную дорогу и подкрановые со стороны Продавца государственного имущества Покупателю не передавалась.

Сделки по отчуждению приватизированного имущества от ОАО «В*» к ООО «Р*» и, соответственно, к истцу, без государственной регистрации необходимо расценивать по смыслу как сделки по уступке права требования по первоначальному договору приватизации. В настоящий момент ОАО «В*» ликвидирован. Приобретенные недвижимые объекты к настоящему моменту переданы в фактическое владение и пользование к истцу.

Истец просил суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1. Железная дорога, протяженностью <данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенная по адресу: <адрес>; 2. Подкрановый путь под козловый кран, протяженностью <данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенный по адресу: <адрес>; 3. Подкрановый путь под башенный кран, протяженностью <данные изъяты> метров, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца адвокат Усманов М.Н., действующий на основании ордера пояснил, что истец Лазарев С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использование указанных в иске объектов связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца –Сазонов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель истца –адвокат Усманов М.С., действующий на основании ордера, возражал против прекращения производства по делу, так как его доверитель при заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества выступал как физическое лицо.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Лазарев С.М. является индивидуальным предпринимателем и использование объектов: железной дороги, протяженностью <данные изъяты> метров, подкранового пути под козловый кран, протяженностью <данные изъяты> метров, подкранового пути под башенный кран, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенных на земельном участке под производственную базу по адресу: <адрес> связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью № кв.м., принадлежащем Лазареву С.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что поскольку в договоре купли-продажи объектов недвижимости Лазарев С.М выступал в качестве физического лица, то наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влечет отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судом, истец по гражданско-правовому договору приобрел объекты: железную дорогу, подкрановый путь под козловый кран, подкрановый путь под башенный кран, которые по целевому назначению предполагает использование их в предпринимательских целях, то есть спор носит экономический характер, в связи с чем дело суду общей юрисдикции неподведомственно.

Учитывая, что рассмотрение предъявленного иска подведомственно арбитражному суду, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Лазарева С.М. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: