Решение по делу № 1-2/2017 от 27.01.2017

Дело №1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                    27  января  2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при  секретаре Бобошиной  Е.И.,

с  участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Каргопольского района  Белых А.В., помощника прокурора Каргопольского района  Данилович О.В.,

подсудимого Лисицына <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника Первенцева С.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Лисицына <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ф.И.О.1>, <ДАТА> года рождения, не работающего, проживающего  по адресу: <АДРЕС>, судимого 21 февраля 2007 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден  18 ноября 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Лисицын В.А. совершил кражу,  то есть  тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            23 марта  2016 года около  23 часов Лисицын В.А.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения  в номере №1 гостевого дома «Горница» по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Полевая,  объект №20, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил спутниковый приемник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> в комплекте с пультом дистанционного управления, блоком питания  с проводом, проводом подключения НDМI общей стоимостью  9800 рублей и телевизор марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>  с пультом дистанционного управления  общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащее <Ф.И.О.2>, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму  16800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лисицын В.А.  вину по предъявленному обвинению  признал полностью, суду пояснил, что 23 марта 2016 года он после употребления  спиртных напитков, вызвал такси и  поехал совместно с  сестрой жены - <Ф.И.О.3>, которая гостила у них, к ее знакомому в Архангело. Затем они вместе возвратились на такси  в г.Каргополь, по пути заезжали в Усачево. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> захотела  спать, они решили заехать в гостиницу «Горница». В гостинице они никого не нашли, чтобы снять номер. Когда они шли по коридору, увидели сауну, решили в ней попариться. После сауны они зашли в какой-то номер, который был не закрыт, там увидели  телевизор с ресивером. Когда  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ушла из гостиницы, он решил похитить указанное имущество, после чего  снял телевизор, забрал ресивер и тоже ушел с похищенным имуществом.

При допросе в качестве  подозреваемого Лисицын  В.А.  показал, что 23 марта  2016 года в вечернее  время в гостинице «Горница», когда он поднялся наверх в поисках  свободного номера, на стене одной из комнат он увидел плоский телевизор, который решил похитить. На столе находился ресивер от спутниковой системы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он его тоже взял. Рядом с ресивером лежали два пульта управления  от телевизора и ресивера, он их также взял, а также взял и шнур от ресивера. Данные вещи он спрятал у себя дома, чтобы в дальнейшем использовать в своих целях (т.1 л.д.115-116).

Согласно протоколу явки с повинной  от 23 марта  2016 года  Лисицын  В.А. пояснил, что  23 марта  2016 года  он совместно с <Ф.И.О.4> в гостинице «Горница» решили снять номер. В одном из номеров гостиницы он совершил кражу телевизора, двух пультов управления от  телевизора и ресивера, а также провода от ресивера. Указанные вещи он спрятал дома   (т.1 л.д.36).

Оценивая показания  Лисицына В.А.,  данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются  совокупностью  исследованных в судебном заседании  допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого Лисицына В.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Как следует из заявления <Ф.И.О.5> от 24 марта  2016 года,  в вечернее время  23 марта  2016 года  неустановленное лицо,  путем свободного доступа, из комнаты №1  гостевого дома «Горница», расположенного по адресу:  <АДРЕС>, совершило  хищение телевизора  с ресивером (т.1, л.д.4).

Согласно показаниям потерпевшего  <Ф.И.О.5>, данным в период предварительного  расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 24 марта 2016 года  в 07 часов  ему стало известно, что из номера №1 гостевого дома, принадлежащего ему, пропали телевизор и ресивер. Когда он приехал на место, со слов постояльцев узнал, что  23 марта  2016 года  вечером в гостевом доме были посторонние мужчина и женщина. Общий ущерб от хищения составил  16 800 рублей, который для него значительным не является  (т.1 л.д.58, 60-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от  24 марта  2016 года при осмотре  здания гостевого дома «Горница» ИП <Ф.И.О.5>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в номере у левой  от входа  стены  находится стол со стульями, над столом имеется  кронштейн под телевизор (т.1 л.д.5-6).

Протоколом  осмотра места происшествия  от 24 марта 2016 года подтверждается  выдача Лисицыным  похищенного имущества, в том числе:  телевизора марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  приставки антенны спутникового телевидения  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ТВ», пульта дистанционного управления черного цвета, пульта дистанционного управления  серого цвета, шнура HDMI (т.1 л.д.20-23).

Свидетель  <Ф.И.О.6> в судебном заседании  показал, что подвозил 23  марта 2016 года  подсудимого с какой-то женщиной в отель ИП <Ф.И.О.2>.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании исследовались показания свидетеля <Ф.И.О.6>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 марта  2016 года около  19 часов  30 минут он подвозил  незнакомых ему  мужчину  и женщину  из г.Каргополя Архангельской области сначала в деревню Шелоховская Каргопольского района, затем обратно  в Каргополь. На обратной дороге  они заезжали  в бар в д.Усачевская, где мужчина  и женщина  приобрели бутылку настойки, пластиковую бутылку пива 1,5 литра. После чего он довез мужчину  и женщину  до  гостиницы «Горница», где оставил  (т.1, л.д.64).

В соответствии  с протоколом  предъявления  для опознания по фотографии от  22 апреля 2016 года  свидетель <Ф.И.О.6> опознал на фотографии <НОМЕР>, где изображен  Лисицын В.А., молодого человека, которого  подвозил  23 марта 2016 года до гостевого дома  «Горница» (т.1 л.д.65-67).

Согласно показаниям  свидетеля <Ф.И.О.8>, оглашенным в судебном заседании вечером  23 марта 2016 года ей позвонила  ее знакомая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая  просила  свозить ее до д.Шелоховская Каргопольского района. Сама она в тот вечер отвезти <ОБЕЗЛИЧЕНО> не смогла, в связи с чем, попросила отвезти ее своего знакомого <Ф.И.О.6> Ю., подрабатывающего в такси (т.1 л.д.74).

Из показаний  свидетеля   <Ф.И.О.10> следует, что 23 марта  2016 года она приехала в гости  к своей сестре в г.Каргополь. После распития  спиртных напитков. Она и муж сестры - Лисицын <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в д.Шелоховская Каргопольского района, вызвав такси. Затем поехали обратно в г.Каргополь. По пути заезжали  в бар в д.Усачевская, где покупали спиртные напитки: настойку, пиво в пластиковой бутылке объемом  1,5 литра. По приезду  в г.Каргополь решили  съездить в гостевой дом  «Горница»  с целью  снять номер.  Таксист их подвез.  Она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытались выяснить у постояльцев гостиницы, есть ли свободные номера. После они  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли в сауну, расположенную в гостинице, где мылись и распивали спиртное. Затем они зашли в какой-то номер, где спали трое мужчин. Увидев, что все места заняты, они вышли из него. После чего она вызвала такси и уехала к себе домой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остался возле гостиницы (т.1 л.д.73).

Свидетель  <Ф.И.О.11> показал, что им по заявлению  <Ф.И.О.2> проводилась проверка, в результате  оперативно-розыскных мероприятий  было установлено, что 23 марта 2016 года  <Ф.И.О.6> Юрий  по просьбе  <Ф.И.О.12> подвозил ее знакомую  <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе   каким-то мужчиной  в гостевой дом «Горница». После разговора  с <Ф.И.О.4> В. стало известно, что в гостевом доме она  была совместно с   Лисицыным <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.75-76).

Согласно показаниям свидетеля  <Ф.И.О.13>,  оглашенных в судебном заседании,  в период  с марта по  06 апреля  2016 года он проживал  в гостевом  доме «Горница» по адресу:  <АДРЕС>. В номере, где он  проживал, на стене был установлен телевизор, на столе под телевизором  лежал  спутниковый приемник. В один из дней  марта 2016 года, точную дату он не помнит, кто-то проник  ночью в их номер, дверь которого на ночь не закрывалась, и похитил  телевизор  и спутниковый приемник (т.1 л.д.92-94).

Также в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля <Ф.И.О.14>, согласно  которым в период с 20 по 24 марта   2016 года, точного числа он не помнит, когда он, проживая в гостевом  доме «Горница», спал ночью в номере, услышал шум, проснулся  и выглянул в коридор, увидел там незнакомых ему мужчину  и женщину, которые  стучались в номера. Позже он увидел, что в его номере нет телевизора, со стола пропал спутниковый приемник (т.л.д.92-94).

Из оглашенных показаний  свидетеля  <Ф.И.О.15> следует, что он совместно  с <Ф.И.О.14> проживал  в гостевом доме  «Горница», в их номере был телевизор, спутниковый приемник. Когда 23 марта 2016 ода они ложились спать указанные  вещи были в номере. Номер на ночь они  не закрывали, утром обнаружили, что телевизор и приемник отсутствуют (т.1 л.д. 106-107).

            Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются  другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, а также признательными показаниями самого подсудимого.

            Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого  Лисицына В.А.  доказанной.

Действия подсудимого  Лисицына В.А.  суд  квалифицирует  по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как  кража,  то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Лисицына по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Лисицын В.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртным (т.1, л.д.130), по прежнему  месту жительства в <АДРЕС>  характеризуется  также  удовлетворительно,  жалоб на его поведение  в быту не поступало (т.1, л.д.136), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН  России по Архангельской области характеризовался  удовлетворительно, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не наблюдалось (т.1, л.д.134),   на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.138), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка  <Ф.И.О.16>, <ДАТА> года рождения, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.131), судим (т.1, л.д.127-128, 145-148). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лисицына В.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,  наличие  малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.1, л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в  выдаче похищенного имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Лисицына, учитывая, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы он находился  в трезвом состоянии,  не совершил бы кражу, суд также признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Лисицыным, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Лисицыну необходимо назначить наказание в виде  лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание  раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Лисицына возможно без реального отбытия  наказания, и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Лисицыну положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений  ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цветной телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гарантийный талон на телевизор,  приставка антенны  спутникового телевидения (ресивер); упаковочная коробка под ресивер; два электрических шнура; два пульта дистанционного управления  в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации -  оставить по принадлежности <Ф.И.О.2>  В.И.; бутылку настойки «Доктор Август» «Рябина на коньяке», пластиковую бутылку из-под пива «Охота крепкое», два носка, свитер -  в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации -  уничтожить.

Меру пресечения Лисицыну на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного следствия, в раз­ме­ре  2805 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 6545 рублей, подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Лисицына.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Лисицын соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на его счет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Лисицына  от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Лисицына <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации  назначенное  Лисицыну В.А.  наказаниев виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Лисицыну В.А. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: цветной телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гарантийный талон на телевизор,  приставка антенны  спутникового телевидения (ресивер); упаковочная коробка под ресивер; два электрических шнура; два пульта дистанционного управления  -  оставить по принадлежности <Ф.И.О.2>  В.И.; бутылку настойки «Доктор Август» «Рябина на коньяке», пластиковую бутылку из-под пива «Охота крепкое», два носка, свитер -  уничтожить.

 Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 9350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек  взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Лисицына В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской  области  через мирового судью  судебного участка №3 Няндомского судебного района  Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                               О.Ю. Хапинина