Решение от 19.01.2016 по делу № 2-178/2016 (2-6561/2015;) от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 19 » января 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярук Э. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Мазда 3 гос.номер № под управлением водителя ФИО1, а/м Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Столярук Э.В. и а/м Субару Импреза гос.номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Субару Импреза гос.номер № ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серия №).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 01.10.2015г. ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос.номер № с учетом износа составляет 405 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 46 060 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1115 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Геворкян А.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52600 руб., неустойку в размере 52 600 руб., штраф в размере 26300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 30.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Мазда 3 гос.номер № под управлением водителя ФИО1, а/м Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Столярук Э.В. и а/м Субару Импреза гос.номер У 086 КВ/161 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Субару Импреза гос.номер № ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серия №).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 01.10.2015г. ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос.номер № с учетом износа составляет 405 000 руб.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение 02.10.2015г. в размере 249 500 руб., 16.10.2015г. в размере 89100 руб., 23.10.2015г. в размере 17054 руб.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства Форд Фокус гос.номер № с учетом износа составляет 391 200 руб. ( заключение № от 17.12.2015г.)

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением РЦО «Дон Эксперт» (№ от 17.12.2015г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52600 руб. (391 200 руб. -(249 500 руб. + 89 100 руб. +17054 руб.)), являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 24.09.2015г. по 02.10.2015г. (7 дн.) составляет 27 384 руб. ( 391 200 руб. *1% *7дн.); с 02.10.2015г. по 16.10.2015г. ( 14 дн.) составляет 19 838 руб. (141700 руб. *1%* 14); с 17.10.2015г. по 19.01.2016г.(93 дн.) составляет 49 918 руб. ( 52600 руб. *1%*93). Общий размер неустойки составляет 79086 руб. (27 384 руб. +19 838 руб. + 49 918 руб.) Расчет судом проверен и признан правильным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52600 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании в добровольном порядке снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 56 802,86 руб., законными и обоснованными.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя АО «СОГАЗ» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 52 600 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 30.08.2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 26300 руб. (50% от 52600 руб.)

Правомерны требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства, которые в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ являются юридически значимыми, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма в 1 000руб. является разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3324 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу ответчиком не оплачена, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» оплата за выполнение РЦО «Дон Эксперт» экспертного исследования в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3324 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░: