Решение по делу № 2-550/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года с.Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., при секретаре Монолаки Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/18 по иску ООО «Право» к Шаповаловой<ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповаловой М.И. о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 1 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 819 рублей, неустойки в размере 180 рублей 90 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что <ДАТА2> между ООО МФО «Деньги 003» и <ФИО2> был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 000 рублей на срок 30 дней до <ДАТА3> с выплатой процентов в размере 878,4% годовых (695,4% годовых в течение льготного периода продолжительностью 28 дней), соответственно в указанный день <ФИО2> была обязана выплатить 1 580 рублей. <ФИО2> свои обязательства не выполнила. На основании Соглашения от <ДАТА4> <НОМЕР> об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». На день предъявления иска сумма общей задолженности составила 15 800 рублей 90 копеек. Учитывая несоразмерность процентов сумме основного долга, считает целесообразным снизить исковые требования до 8 000 рублей, из которых 1 000 рублей - основной долг, 6 819 рублей 10 копеек - проценты за пользование займом, 180 рублей 90 копеек неустойка.

Кроме того, ООО «Право» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповаловой М.И. о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 4 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 675 рублей 90 копеек, неустойки в размере 824 рубля 10 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что <ДАТА5> между ООО МФО «Деньги 003» и <ФИО2> был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 4 500 рублей на срок 30 дней до <ДАТА6> с выплатой процентов в размере 878,4% годовых (695,4% годовых в течение льготного периода продолжительностью 28 дней), соответственно в указанный день <ФИО2> была обязана выплатить 7 110 рублей. <ФИО2> свои обязательства не выполнила. На основании Соглашения от <ДАТА7> <НОМЕР> об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». На день предъявления иска сумма общей задолженности составила 75 223 рубля 10 копеек. Учитывая несоразмерность процентов сумме основного долга, считает целесообразным снизить исковые требования до 30 000 рублей, из которых 4 500 рублей - основной долг, 24 675 рублей 90 копеек - проценты за пользование займом, 824 рубля 10 копеек неустойка.

Определением от <ДАТА8> гражданские дела <НОМЕР> и 5-550 по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ООО «Право» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования признала частично, признав:

- по договору от <ДАТА2> основной долг в размере 1 000 рублей, так как до настоящего времени его не погасила, проценты по займу в размере 580 рублей, неустойку в размере 180 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

- по договору от <ДАТА5> основной долг в размере 4 500 рублей, так как до настоящего времени его не погасила, проценты по займу в размере 2 610 рублей, неустойку в размере 824 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

 а также проценты за пользование займами по договорам от <ДАТА5> и <ДАТА2> исходя из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО МФО «Деньги 003» и <ФИО2> был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 000 рублей на срок 30 дней до <ДАТА3> с выплатой процентов в размере 878,4% годовых (695,4% годовых в течение льготного периода продолжительностью 28 дней), соответственно в указанный день <ФИО2> была обязана выплатить 1 580 рублей.

Кроме того <ДАТА5> между ООО МФО «Деньги 003» и <ФИО2> был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 4 500 рублей на срок 30 дней до <ДАТА6> с выплатой процентов в размере 878,4% годовых (695,4% годовых в течение льготного периода продолжительностью 28 дней), соответственно в указанный день <ФИО2> была обязана выплатить 7 110 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскать с <ФИО2> в пользу Общества проценты за пользование микрозаймами в размере 878,4% годовых за период, превышающий 30 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договорам микрозайма от 13 и <ДАТА11> срок их предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <ДАТА12> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <ДАТА13> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 договоров микрозайма от 13 и <ДАТА11> кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договоров микрозайма от 13 и <ДАТА11> начисление и по истечении срока действия договоров микрозайма процентов, установленных договорами лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договорам микрозайма от 13 и <ДАТА11> исходя из расчета 878,4% годовых не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что сумма займа по договору от <ДАТА2> составила 1 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА11> до <ДАТА15> (30 дней) исходя из расчета 878,4% годовых (695,4% годовых в течение льготного периода продолжительностью 28 дней составили 580 рублей, сумма в размере 1 580 рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Кроме того, с <ФИО2> в пользу Общества за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> (день поступления иска) (746 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года (18,21% годовых) в размере 372 рубля 18 копеек (1 000х18,21%/365х746), неустойка в размере 180 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Общая сумма взыскания по договору от <ДАТА2> составляет 1 000 рублей + 580 рублей + 372 рубля 18 копеек + 180 рублей 90 копеек + 400 рублей = 2533 рубля 08 копеек.

С учетом того, что сумма займа по договору от <ДАТА5> составила 4 500 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА18> до <ДАТА19> (30 дней) исходя из расчета 878,4% годовых (695,4% годовых в течение льготного периода продолжительностью 28 дней составили 2 610 рублей, сумма в размере 7 110 рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Кроме того, с <ФИО2> в пользу Общества за период с <ДАТА20> по <ДАТА17> (день поступления иска) (758 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года (18,21% годовых) в размере 1 701 рубль 76 копеек (4 500х18,21%/365х758), неустойка в размере 824 рубля 10 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Общая сумма взыскания по договору от <ДАТА5> составляет 4 500 рублей + 2 610 рублей + 1 701 рубль 76 копеек + 824 рубля 10 копеек + 400 рублей = 10 035 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ООО «Право» к Шаповаловой<ФИО> о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Марии Игоревны в пользу ООО «Право» основную сумму задолженности по договору займа от <ДАТА2> в размере 1 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 580 рублей, сумму процентов за пользование займом в период с <ДАТА21> по <ДАТА22> в размере 372 рубля 18 копеек, неустойку в размере 180 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 533 рубля 08 копеек.

Взыскать с Шаповаловой Марии Игоревны в пользу ООО «Право» основную сумму задолженности по договору займа от <ДАТА5> в размере 4 500 рублей, сумму процентов за пользование займом в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 2 610  рублей, сумму процентов за пользование займом в период с <ДАТА23> по <ДАТА22> в размере 1 701 рубль 76 копеек, неустойку в размере 824 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 10 035 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Право» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате непосредственно перед его оглашением, то есть <ДАТА24>

Мировой судья                                                                                               <ФИО4>