Решение по делу № 2-688/2014 от 15.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской областиГадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2014 по иску Гусевой Ирины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертные и почтовые услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусева И.В. обратилась к мировому судье, впоследствии с уточненным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 26673,49 руб., в счет расходов на экспертные услуги  2200 руб., на почтовые услуги 1802,20 руб., в счет неустойки 2611 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб. и штраф.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА2> в 17 40 час. в районе дома <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>. С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» <ДАТА3>, который не отреагировал, вследствие чего истец оплатил независимую оценку ущерба, размер которого составил 26673,49 руб., стоимость оценки 2200 руб. Требование истца о выплате указанной суммы страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Третьи лица без самостоятельных требований <ФИО1>, <ФИО3>, ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем <ДАТА2> в 17 40 час. в районе дома <АДРЕС>, с участием а/м LADA 119930 г/н С 783 УК/163, под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Гусевой И.В.  на праве собственности и под ее управлением, признан водитель <ФИО1>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>.

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтвержден справкой о ДТП (л.д.6). О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.16). Согласно отчета ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 26673,49 руб. (л.д.34).

Мировой судья, исследовав вышеуказанный отчет, установил, что в нем достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на его автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26673,49 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки мировой судья признает обоснованными по следующим основаниям. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу ст.309 и п.1 ст.330 ГК РФ, а также учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком необходимой суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов истец обратилась к ответчику <ДАТА11> (л.д.17-19). То есть исчисление 30-дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует производить с <ДАТА11>. Доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчик суду не представил, вследствие чего расчет неустойки истца подлежит принятию судом, то есть, в данном случае, неустойка подлежит исчислению с <ДАТА13> по <ДАТА14>, исходя из суммы недоплаты, заявленной в иске, то есть 26673,49 руб.*8,25%/75*89дней=2611 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», истцом были затрачены денежные средства в сумме 2200 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства от <ДАТА15> и кассовым чеком (л.д.24,31). Кроме того, истцом понесены расходы на доставку ответчику копии отчета, телеграммы и претензии, в размере 1802,20 руб. Данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 10000 руб. мировой судья считает завышенной и определяет ко взысканию 400 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывая при этом позицию представителя ответчика.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно требования истца не исполнены при наличии для этого объективной возможности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14842,24 руб.= (26673,49 руб.+ 2611 руб.+400 руб.) согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.48-49). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей завышенной и снижает её до 3500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 1078,53 руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб., итого 1278,53 руб.

В соответствии со ст.ст.7,15, ст.ст.929,931, ст.ст.1064,1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98,100, ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Ирины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертные и почтовые услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Ирины Владимировны в счет восстановительного ремонта автомобиля 26673,49 руб., в счет расходов на экспертные услуги  2200 руб., на почтовые услуги 1802,20 руб., в счет неустойки 2611 руб., в счет компенсации морального вреда 400 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 3500 руб. и в счет штрафа 14842,24 руб., а всего 52028,93 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 1278,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года.

Мировой судья                                                                                                       Ю.Р. Гадельшина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>