Решение по делу № 2-1648/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                                                                                                                   <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> между истцом <ФИО4> и ответчиком ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb 3G GT-P5200ZWAMGF White imei 356029/05/048844/3 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 16250 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также был приобретен чехол стоимостью 2290 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет вышеуказанный товар перестал работать. <ДАТА3> ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено.  

В связи с чем, <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость некачественного товара в размере 16250 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 298 рублей 00 копеек,  с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; затраты на представителя в суде в размере 4500 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, уплаченные за чехол денежные средства в размере 2290 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать ее за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 14452 рубля 20 копеек,  в остальной части исковые требования оставил без изменения. Содержание иска подтвердил.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Также представитель ответчика указала, что исковые требования не признает.   

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между <ФИО4> и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb 3G GT-P5200ZWAMGF White imei 356029/05/048844/3 серийный номер <НОМЕР>,  стоимостью 16250 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26).    

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Факт наличия в планшете Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb 3G GT-P5200ZWAMGF White imei 356029/05/048844/3 серийный номер <НОМЕР>, приобретенном <ФИО4> у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», в планшете Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb 3G GT-P5200ZWAMGF White imei 356029/05/048844/3 серийный номер <НОМЕР> обнаружен дефект - выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате. Выход из строя микросхемы контроллера питания. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимостные затраты в случае замены системной платы составят 10 770 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы с последующей прошивкой составит порядка 2 часов. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 10 дней. Среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 15 540 рублей.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, полномочия и компетентность эксперта <ФИО6> подтверждены соответствующими документами. Кроме того, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ,  в связи, с чем оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у мирового судьи не возникло, а потому заключение ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов. Представитель ответчика выводы судебной товароведческой экспертизы не оспаривала.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.  

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом планшет приобретен <ДАТА6>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

С учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а также временных затрат на его устранение, мировой судья считает возможным установить, что выявленный в планшете дефект - выход из строя элементов системной платы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При этом, для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым  взять за основу цену товара установленную на день заключения договора купли-продажи 16250 рублей, а стоимость его ремонта согласно судебной товароведческой экспертизе - 10770 рублей, что по мнению мирового судьи составит существенные материальные затраты для устранения выявленного дефекта.  

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а также временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.  

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - планшета Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb 3G GT-P5200ZWAMGF White imei 356029/05/048844/3 серийный номер <НОМЕР> в размере 16250  рублей подлежат удовлетворению.  

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА10> истцом в адрес ООО «ДНС-Волга» была направлена претензия, которая доставлена и вручена ответственному работнику ответчика <ДАТА11> (л.д. 24). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия <ФИО4> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, была вручена представителю ответчика за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах двух лет. Ответ на претензию не был дан. Доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки, мировому судье представлено не было.  

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).   

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае   предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Как следует из текста претензии от <ДАТА10> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 6/ и среди приложенных к претензии документов значится копия чека, копия акта экспертизы. Таким образом, претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи и возвратить стоимость товара, документы, свидетельствующие о наличии в товаре дефекта и причин его возникновения, в доказательство обоснованности требований потребителя ответчику представлено, чем обязанности потребителя были выполнены в полном объеме.

В то же время, мировой судья считает возможным учесть и тот факт, что, несмотря на выполнение обязанности потребителем по доказыванию наличия дефекта в товаре в случае предъявления претензий по качеству товара за пределами гарантийного срока, ответчик имел возможность удовлетворить в установленный законом срок требования потребителя, либо опровергнуть доводы истца в порядке, установленном законом,  однако ответчик своих обязанностей не исполнил. Ответ на претензию не направил. Таким образом, исходя из изложенного, мировой судья признает, что у продавца возникла обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок с момента получения претензии - <ДАТА11>.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7>, средняя рыночная цена товара на момент проведения экспертизы составляет 15 540 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>  Расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен мировым судьей и является арифметически верным. При этом истец правомерно рассчитал неустойку с <ДАТА15> - по истечении 10 дней, установленных законом для удовлетворения требования потребителя с момента подачи претензии ответчику. Принимая во внимание все вышеизложенное, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14452 рубля 20 копеек.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

 Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку данный размер соответствует  последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, который при наличии двух экспертиз (досудебной и судебной), подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Также, <ФИО3> просил вернуть стоимость чехла Untamo для Samsung Galaxy Tab 3 кожа белый в размере 2290 рублей (л.д.26).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей проверены доводы представителя истца о том, что чехол Untamo для Samsung Galaxy Tab 3, является вещью обслуживающей основную, так как является аксессуаром, и пришел к выводу о том, что его стоимость подлежит возмещению,  так как, согласно кассовому чеку указанный чехол был приобретен истцом совместно с планшетным компьютером. Как следует из пояснений представителя истца данный чехол подходит только для конкретной модели, а потому, по мнению мирового судьи, следует отнести указанную вещь к обслуживающим. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. В связи с чем, мировой судья полагает, что в пользу истца также следует взыскать стоимость чехла Untamo для Samsung Galaxy Tab 3 кожа белый в размере 2290 рублей.

 Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «ДНС-Волга» в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, на основании ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, потому они сомнения у мирового судьи не вызывают.  

 В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3500 рублей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1489 рублей 77 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 1189 рублей 77 копеек и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как обязанности по установлению наличия дефекта в товаре ответчик не выполнил, выплату денежных средств за некачественный товар истцу не произвел, в процессе рассмотрения настоящего дела требования истца не удовлетворил, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и нежелании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 33992 рубля 20 копеек (16250,00 рублей + 14452,20 рублей + 1000,00 рублей + 2290,00 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16996 рублей 10 копеек.  При этом, мировой судья не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb 3G GT-P5200ZWAMGF White imei 356029/05/048844/3 серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА17> между <ФИО4> и обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу <ФИО3> оплаченную за товар сумму в размере 16250 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14452 рубля 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, денежные средства уплаченные за чехол Untamo для Samsung Galaxy Tab 3 кожа белый в размере 2290 рублей,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а так же штраф в сумме 16996 рублей 10 копеек,  а всего в сумме 61488 рублей 30 копеек.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 1489 рублей 77 копеек.

Обязать <ФИО3> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» планшет Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16 Gb 3G GT-P5200ZWAMGF White imei 356029/05/048844/3 серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья:                                                                                                                         <ФИО1>