Решение по делу № 5-918/2013 от 24.12.2013

                                                                                                          Дело № 5-918/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2013 г. г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Ангерман Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальницкого <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> о  возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА>.11.2013 г. прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проведена проверка по обращению <ФИО2>  по факту законности действий гражданина Кальницкого В.В.

В ходе проверки установлено, что  Кальницкий <ФИО1> является  собственником садового участка <НОМЕР>. <ФИО2> также является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуется садовым участком <НОМЕР>. Участки являются смежными.

<ДАТА4> <ФИО2> на своем земельном участке было установлено ограждение протяженностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> метра, состоящее из <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбов и сетки рабицы, отгораживающее участок  <ФИО2> от участков Кальницких (<НОМЕР>), Тереховой (<НОМЕР>) и рощи (места общего пользования).

В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, точно время не установлено, Кальницкий демонтировал и перенес в иные границы ограждение, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбов установленного ею ограждения на протяжении границы   с участком Кальницких вместе с сеткой рабицой перенесены вглубь участка <ФИО2> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> см и вкопаны в многолетние цветы (пионы, флоксы, крокусы). Между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбом ограждения сетка рабица повреждена - разрезана и сделан проход на участок Кальницких.

Действия Кальницкого В.В. квалифицированы по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При рассмотрении дела помощник прокурора <ФИО4>  на привлечении Кальницкого к административной ответственности настаивала.

Кальницкий вину не признал, пояснив о том, что не переносил установленный <ФИО2> забор. При этом  указал, что нарушил целостность забора между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбом, тем самым сделав проход на свой участок между участками <ФИО2> и его участком. По его мнению, между их участками имеется проход общего пользования.  

Потерпевшая <ФИО2> подтвердила указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении факты.     

Выслушав пояснения Кальницкого, <ФИО2>, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО2> является членом СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуется участком <НОМЕР>, Кальницкому В.В. принадлежит на праве общей совместной собственности участок <НОМЕР> в указанном садоводстве.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой участка, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, точное время не установлено, демонтировано и перенесо в иные границы, установленное <ФИО2> ограждение, а именно: ограждение из <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбов  с сеткой рабицой на протяжении границы с участком Кальницких перенесены вглубь участка <ФИО2> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> см и вкопаны в многолетние цветы. Между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> столбом ограждения сетка рабица повреждена - разрезана и сделан проход на участок Кальницких.

            Указанное подтверждается пояснениями потерпевшей <ФИО2>, объяснениями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО8>

            Кальницкий в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что сделал проход в ограждении из сетки рабицы, установленной <ФИО2>.           При этом отрицал факт того, что совершал действия по повреждению забора, установленного <ФИО2>, а именно его переносу.

            Давая оценку представленным прокурором доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии вины Кальницкого в умышленном повреждении имущества, принадлежащего <ФИО2>.

            Так, ни один из опрошенных свидетелей не являлся очевидцем переноса забора Кальницким. Выводы всех перечисленных выше свидетелей, о том, что данные действия совершил Кальницкий, основаны лишь на предположениях.

            Действия Кальницкого по повреждению  ограждения из сетке рабицы направлены на осуществление его предполагаемого права на проход между его участком и участком <ФИО2>. В то время как для признания состава правонарушения, вменяемого прокурором, необходимо установления обязательного признака - это совершение действий по повреждению чужого имущества с прямым умыслом.

            На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, наличие признаков административного правонарушения должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кальницкого к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кальницкого <ФИО1> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула через судебный участок № 4 Центрального района г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Н.В.Ангерман