Решение по делу № 2-1386/2012 от 27.11.2012

Дело№2-1386/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                                                                                                              27 ноября 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19 Холминова В.Н., при секретаре судебного заседания Ласуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С. В. к ООО «Росгосстрах», ООО «ЭЛБИ-Транс» о возмещении ущерба,

 УСТАНОВИЛ:

Лазарев СВ. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ЭЛБИ-Транс» о воз­мещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 20 августа 2012 года по вине Тимо­шина А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим 000 «ЭЛБИ-Транс», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная 000 «Росгосстрах», со­ставила 6 140 рублей. Данная сумма является заниженной, так как стоимость восстановительно­го ремонта автомобиля составляет 20 243,93 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 125 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 14 103,93 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 125 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату юриди­ческих услуг по составлению иска размере в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг пред­ставителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 806,87

руб.

В судебное заседание истец Лазарев СВ. не явился, о времени и месте судебного разби­рательства извещен. В судебном заседании представитель истца Мягкова А.В. поддержала ис­ковые требования полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховой выплате страховой компанией были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. ООО «Росгосстрах» в установленный срок произвело вы­плату страхового возмещения. Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представи­теля полагает завышенными.

Представитель ООО,«ЭЛБИ-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен предыдущем судебном заседании по настоящему делу представитель ООО «ЭЛБИ-Транс» исковые требования не признал, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу считает ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск час­тично.

Судом установлено, что 20.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ДТП произошло по вине Тимошина А.С., гражданская ответственность которого застра­хована в ООО «Росгосстрах», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причинный имуще­ству ущерб, составляет 120 000 рублей.

Истец Лазарев СВ. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой и ему было

выплачено 6 140 рублей.

Истцом представлены суду отчеты об оценке, составленные ООО «Промышленная экс­пертиза», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 20 243,93 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 125 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ГУ Вологодская лаборатория судебной экс­пертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 203 рублей, ут­рата товарной стоимости составила 4 199,27 рублей.

Оценивая данные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесён­ный автомобилю истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судеб­ной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно­го заключения.

Истцу выплачено в возмещение стоимости восстановительного ремонта 6 140 рублей, невыплаченной осталась сумма в размере 14 063 рублей (20 203 рублей -6 140 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, ко­торые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утратой Товарной стоимости трайспортного средства предтваявляется величина снижения стои­мости транспортного средства после проведения ремонтных работ, сопровождающихся необра­тимыми изменениями геометрических параметров транспортного средства, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, которые приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности.

Таким образом, утрата товарной стоимости характеризует повреждение автомобиля и снижение его стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть является одной из составляющих реального ущерба.

В соответствии с названным выше заключением утрата товарной стоимости поврежден­ного автомобиля истца составила 4 199,27 рублей.

Представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания утраты товар­ной стоимости в размере 4 125 руб.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере 4 125 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец Лазарев С.В. понес расходы в сумме 2 000 рублей по оплате услуг оценщика по
составлению автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля. Указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела судом, поэтому они в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуаль­ного кодекса РФ признаются судом необходимыми и подлежат согласно статье 98 Кодекса взы­сканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Отношения между Лазаревым СВ. и ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Такая же правовая позиция о распространении действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора страхования, изложена и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении су­дами гражданскихдел до спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за не­удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. По настоящему делу в пользу истца Лазарева СВ. присуждено 18. 188 руб. (14 063 руб. + 4 125 руб.), поэтому сумма штрафа составляет 9094 рублей. Данную сумму штрафа суд взыскивает в пользу истца Лазарева СВ.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец Лазарев СВ. понес расходы в сумме 2 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявле­ния. С учетом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства суд полагает дан­ный размер расходов необходимым и разумным. Данные расходы подлежат согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу кото­рой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторо­ны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца соста­вили 2000 рублей. По настоящему делу с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым умень­шить данный размер расходов до 1 500 рублей.

В связи с удовлетворением иска Лазарева СВ. согласно статье 98 Гражданского процес­суального кодекса РФ в его пользу подлежат также взысканию с ООО «Росгосстрах» понесен­ные расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,64 рублей.

В соответствии с ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. На основании определения о назначении судеб­ной экспертизы экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 6 549,9 руб. В соответствии со ст. 98, ч,2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Лазарева С. В. расходы на вос­становление транспортного средства в размере 14 063 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 125 рублей, штраф в размере 9 094 рублей, расходы по оп­лате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазарева С. В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодской лаборатории судебной экспер­тизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспер­тизы в размере 6 549,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд
через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной фор­ме.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 27.11.2012 г. по иску Лазарева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мировой судья

по судебному участку №19                                                                                                                                 В.Н. Холминова

13.02.2013 решение вступило в законную силу