Решение от 15.10.2018 по делу № 1-6/2019 от 14.08.2018

Дело № 1-463/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Плотникова А.И., с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>, подсудимых Николаева Ю.Н., Николаевой Е.М., Полевой Н.А., Кунцевич И.И., Москал Л.В., защитника подсудимых - адвоката Пикулина В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордеры <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретарях Ечевской Т.А., Полкановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева Юрия Николаевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

Николаевой Елены Михайловны, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

Полевой Натальи Александровны, родившейся <ДАТА5> в п. <АДРЕС> района, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: г<АДРЕС>, не судимой,

Кунцевич Ирины Ивановны, родившейся <ДАТА6> в <АДРЕС>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющей, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой,

Москал Ларисы Владимировны, родившейся <ДАТА7> в <АДРЕС>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Николаев Ю.Н., Николаева Е.М., Полева Н.А., Кунцевич И.И., Москал Л.В. обвиняются частными обвинителями <ФИО1>, <ФИО2> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частных обвинителей, подрывающих их репутацию, совершенном при следующих обстоятельствах.

21 марта 2018 года в прокуратуру Камчатского края, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. <АДРЕС>, д. 13, поступило коллективное обращение, подписанное, в том числе, Николаевым Ю.Н., Николаевой Е.М., Полевой Н.А., Кунцевич И.И., Москал Л.В. Данное обращение содержало следующие заведомо ложные сведения: у <ФИО1> измененное сознание ввиду многолетнего бытового алкоголизма, по причине данного образа жизни <ФИО2> с ней развелся <ФИО1>, и сейчас они проживают в гражданском браке. Кроме того, данное заявление содержало просьбу провести принудительное лечение <ФИО1>. В связи с поступлением данного заявления на основании распоряжения военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона и приказа командира войсковой части <ФИО1> приглашены для собеседования и прохождения психологического обследования к психологу войсковой части. При этом <ФИО1> не состоят и не состояли на учете у нарколога и психиатра. Поданное подсудимыми обращение порочит <ФИО1> в глазах командования части и личного состава части, а также <ФИО1> как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> состоят в браке 37 лет, никогда не разводились. Заведомая ложность указанных сведений подтверждается приговором суда, в котором указано, что <ФИО2> находится замужем, свидетельством о браке, медицинскими освидетельствованиями, результатами психологического тестирования у врача-психолога. Полагали, что признаки психического расстройства и измененного сознания может выявить и поставить соответствующий медицинский диагноз только квалифицированный врач психиатр.

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1>, поддержав предъявленное обвинение, дополнительно указал, что факт распространения порочащих сведений подтверждается заявлением в прокуратуру Камчатского края, которое затем поступило работодателю <ФИО1>. Кроме того, данное заявление приобщено <ФИО4> к материалам гражданского дела <НОМЕР> по иску <ФИО5>. Полагал, что под порочащим характером этих сведений следует понимать утверждения подсудимых, не соответствующие действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию. Термин «состояние измененного сознания» относится к медицинским терминам, соответствующий диагноз может поставить только врач психиатр. Указал, что подсудимые не вправе ставить медицинские диагнозы и требовать принудительного лечения <ФИО1>. Подсудимые распространили сведения о мнимом заболевании, которое представляет угрозу для окружающих. При этом подсудимыми не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о многолетнем бытовом пьянстве <ФИО1>. Эти сведения со слов кого-либо такими доказательствами являться не могут. Изложенные в заявлении в прокуратуру сведения опровергаются служебными характеристиками <ФИО1>, благодарственными грамотами, справками об отсутствии на учетах в наркологии. Также указал, что на службе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая связана с допуском к оружию, <ФИО1> периодически проходят собеседование и тестирование у психолога, медицинское обследование. Заявления и жалобы, подписанные <ФИО1>, касались проверки деятельности работников и руководства ТСЖ «Северянка», ТСЖ «Северянка-20», ОАО «РУП», по поводу отключения электричества, заваливания снегом гаража, угроз жизни погрузчиком, незаконных действий <ФИО4>, отсутствия счетов о расходовании денег, предназначенных для обслуживания и ремонта дома, и являлись обоснованными. Утверждение в заявлении в прокуратуру о том, что <ФИО1> развелся с <ФИО1> и сейчас они проживают в гражданском браке, также является заведомо ложным и порочным, поскольку <ФИО4> дважды обращался в военную прокуратуру с обвинением <ФИО1> в том, что они, состоя в браке, не должны работать вместе. Также в приговоре суда по обвинению <ФИО1> в совершении преступлений по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ содержится указание о том, что <ФИО1> состоит в браке. В результате действий подсудимых <ФИО1> пришлось пройти внеочередное медицинское обследование и проверку деятельности руководящим составом части. Эти действия повлияли на поведение <ФИО1>, в результате чего <ДАТА9> он при следовании на работу попал в дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что соответствующим обращением в прокуратуру подсудимые оказывают морально-психологическое воздействие и хотят отомстить людям, дающим показания в органах дознания об их противоправных действиях. Подсудимые хотели опорочить <ФИО1> перед лицом командования части, в корне изменить мнение о <ФИО1>, подвести под увольнение, как потерявших доверие со стороны командования. Подсудимые сознательно и обдуманно шли на распространение заведомо ложной, порочной клеветы, чтобы создать у руководства части неприязненное отношение к <ФИО1> и зародить сомнение в целесообразности использования их на службе в части. Причиной обращения также явилось решение Елизовского районного суда от <ДАТА10>, которым отменено решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о переходе данного дома под управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заявление о том, что <ФИО1> бросил свою жену и развелся с ней, имело целью причинить моральную боль <ФИО1>.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> поддержав предъявленное обвинение, дополнительно указала, что у них с мужем на двоих имеется в собственности квартира в равных долях, по этой причине они хотели разделить счета, что не дает повода клеветать о том, что они с мужем развелись. Указала, что употребляла алкоголь много лет назад, однако очень давно уже не употребляет. Её обращения в правоохранительные органы связаны с незаконными действиями управляющей организации и её руководства по поводу растраты денежных средств, которые исправно платят собственники жилых помещений, по поводу перечисления данных денежных средств на оплату юридических услуг, по поводу фальсификации подписей собственников, незаконных отключений электроэнергии, заваливания её гаража снегом, использования для расчистки техники, которая не стоит на учете, не имеет государственных регистрационных знаков, без прохождения технического осмотра, а также многократных угроз и хамства. Кроме того, Николаев однажды покушался на её жизнь, управляя трактором, намеренно хотел опрокинуть на неё ковш снега. <ФИО1> постоянно находился на руководящих должностях, имеет многочисленные награды, грамоты, однако его позорят, что он неадекватен. Указала, что обращалась в различные органы для защиты, при этом данное её право закреплено Конституцией РФ.

Подсудимый Николаев Ю.Н. в судебном заседании не признал себя виновном в совершении вышеуказанного преступления. Указал, что <ФИО1> постоянно пишут заявления и жалобы в отношении него и предпринимателей в полицию, жилищную инспекцию, прокуратуру, администрацию города. Полагая данное поведение неадекватным, он подписал соответствующее коллективное обращение, которое сам отвез в прокуратуру Камчатского края, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 13. Также, копию данного обращения он представил в военную прокуратуру и в материалы гражданского дела по иску <ФИО1> к нему о компенсации морального вреда. В материалы гражданского дела представил копию обращения для подтверждения своей позиции по делу. Полагал, что неадекватным поведением является поведение, которое вызывает вопросы у окружающих. <ФИО1> неправильно себя ведут и вызывают в связи с этим многочисленные вопросы у окружающих. Каждый раз, когда Николаев осуществляет расчистку зимой снега на погрузчике, <ФИО1> звонила в ГИБДД и сообщала, что Николаев управляет погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу <ФИО1> звонила в ГИБДД 12 раз, при этом её заявления не нашли своего подтверждения. <ДАТА11> <ФИО1> обратилась в администрацию с заявлением, в котором указала, что Николаев запитал от их квартиры провод, и они платят за чужого потребителя. Однако в ходе проверки было установлено, что этот провод питал розетку в квартире <ФИО1>. По жалобам <ФИО1> о том, что Николаев установил антенну и взымает плату за её использование, магазины, расположенные возле дома, отапливаются за счет многоквартирного дома, офис такси получает электроснабжение от многоквартирного дома, проводились многочисленные проверки, и обстоятельства, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения. Однажды <ФИО1> подставила свою машину под погрузчик, бросилась под него, при этом пытаясь сфотографировать происходящее. По этому факту проводилась проверка, обстоятельства, изложенные в заявлении <ФИО1>, не подтвердились. Затем на полицейского, который проводил проверку по данному заявлению, <ФИО1> написал жалобу в прокуратуру, указав, что тот находится в сговоре с Николаевым и составил документы так, чтобы оправдать Николаева. Также, <ФИО1> настроила психически больного человека, проживающего в их доме, против Николаева. Николаев не видел <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, однако слышал от <ФИО6> о том, что <ФИО1> раньше злоупотребляла алкогольными напитками, вела маргинальный образ жизни. При этом <ФИО6> впоследствии обратилась к врачам и лечилась, а <ФИО1> выходила из этого состояния сама, по этой причине у неё могли произойти психические расстройства. О том, что <ФИО1> расторгли брак, он узнал от своих работников, которые пояснили, что это им сообщил <ФИО1>, когда приходил с заявлением о разделении лицевых счетов.

Подсудимая Николаева Е.М. в судебном заседании не признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления. Указала, что подписала коллективное обращение, реализовав тем самым свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы для того, чтобы её оградили от противоправных действий <ФИО1>. При этом она нигде не распространяла никаких сведений о них. Коллективное обращение напечатано <ФИО7>, составлено совместно в офисе управляющей организации и подписано присутствующими. Обращение было составлено, поскольку в офис управляющей организации пришли предприниматели и начали жаловаться на поведение <ФИО1>. Указала, что <ФИО1> неоднократно преследовала Николаеву на улице, когда та гуляла с собакой у дома. <ФИО1> караулила Николаеву и высказывала в её адрес неприятные слова, показывала непристойные жесты. <ФИО1> говорила всем, кричала с балкона, что Николаевы воры, что Николаева посадили. В общей сложности <ФИО1> написали около 170 заявлений и жалоб. Сейчас пока идет данное судебное разбирательство <ФИО1> написала заявление в следственный комитет, жилищную инспекцию. Ранее дочь <ФИО1> приходила в офис управляющей организации и рассказывала, что она не пускает своих детей к родителям из-за их поведения. <ФИО1> лезут в семью Николаевых, приписывают Николаеву любовниц <ФИО8> и <ФИО9>, говорят, что Николаев покупает любовницам машины. Пришедшая в офис управляющей организации соседка сообщила, что ей не открыла дверь <ФИО1> и через дверь сказала, что думала, что это Николаева с кислотой пришла. Когда <ФИО1> заходит в офис управляющей организации в состоянии алкогольного опьянения, он кричит, что все воры, что Николаевых посадят. На собраниях собственников жилья многоквартирного дома <ФИО1> также истошно кричит, что Николаевы воры, у них в г. <АДРЕС> дома. Несколько раз <ФИО1>, управляя автомобилем, подрезала автомобиль, которым управляла Николаева, рискуя при этом, в том числе, своей жизнью и здоровьем. Это ненормальное поведение. Считает, что адекватное поведение не вызывает вопросов, действия <ФИО1> постоянно вызывают вопросы. Указала, что знает о том, что <ФИО1> употребляла алкоголь со слов дочери последней, с которой вместе работала, а также от <ФИО6> и от соседей. О том, что <ФИО1> расторгли брак, знает, поскольку <ФИО1> приходил в офис управляющей организации, просил разделить лицевые счета, и сам сообщил, что развелся с супругой.

Подсудимая Полева Н.А. в судебном заседании не признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления. Указала, что соответствующее коллективное обращение в прокуратуру Камчатского края было подписано ею, поскольку она неоднократно со стороны <ФИО1> преследовалась с различными угрозами. Данное обращение ею нигде не распространялось, составлено только для передачи в прокуратуру. <ФИО1> говорила, что посадит Полеву, прилюдно называла её воровкой. Кроме того, звонила директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой работает Полева, и говорила ему, что Полева имеет судимость и не может работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда Полева находилась в состоянии беременности, <ФИО1> также преследовала её, говорила гадости, угрожала посадить. В истеричном состоянии <ФИО1> подходила к матери Полевой, махала документами перед лицом, говорила, что её дочь посадят, поскольку у управляющей организации долг два миллиона. Также <ФИО1> неадекватно вела себя по отношению к мужу Полевой, махала ему руками, ухмылялась, улыбалась. Полагала данное поведение в целом ненормальным. <ФИО1> имеют доступ к оружию, поэтому их неадекватное поведение вызывает опасение. <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не видела, однако слышала, что они употребляют алкоголь.

Подсудимая Москал Л.В. в судебном заседании не признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления. Указала, что она была ознакомлена с текстом коллективного обращения, адресованного в прокуратуру Камчатского края, и подписала его. Данное обращение она не копировала и не распространяла. Обращение было подано только в прокуратуру Камчатского края, чтобы оградить её и членов её семьи от преследования <ФИО1>. Пояснила, что некоторое время назад она общалась с дочерью <ФИО1>, от которой узнала, что её родители злоупотребляли алкоголем. Кроме того, сама <ФИО1> не оспаривала факта употребления раньше алкоголя. На одном из собраний собственников многоквартирного дома к Москал, которая в то время работала в соответствующей управляющей организации, подошла <ФИО1> с вопросами по поводу сбора денежных средств. Не получив желаемого ответа, <ФИО1> начала нервничать, кричать, обвинять в сговоре с Николаевым. Когда Москал попыталась отойти от <ФИО1>, та начала её преследовать, лезть в лицо, дергать за руку. Кроме того указала, что <ФИО1> неоднократно приходила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где в настоящее время работает Москал. При этом <ФИО1> говорила руководителю Москал, что последняя воровка, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, требовала её увольнения. Указала, что ей непонятно, почему <ФИО1> пытается лишить её единственного места работы. Полагала такое поведение ненормальным, неадекватным. О том, что <ФИО1> расторгли брак, она знает от <ФИО1>, который, придя в офис управляющей компании с заявлением о разделении лицевых счетов, на вопрос секретаря о том, зачем необходимо разделение счетов, пояснил, что развелся с женой, они проживают в гражданском браке.

Подсудимая Кунцевич И.И. в судебном заседании не признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления. Указала, что с <ФИО1> познакомилась в 2005 году, когда та помогала ей избавиться от алкоголизма, при этом <ФИО1> говорила, что сама через это прошла. В последующем, поскольку Кунцевич не согласилась со словами <ФИО1> о том, что Николаевы занимаются воровством, <ФИО1> начала оскорблять и унижать Кунцевич, распространять негативные про неё сведения. Кунцевич подписала коллективную жалобу, находясь в должности старшей по дому <АДРЕС>, в защиту себя и тех людей, которым были причинены моральные страдания наговорами и клеветой, многочисленными жалобами <ФИО1>. Обращение было составлено коллективом, его подписавшим. Состояние измененного сознания это состояние, при котором человек думает, что поступает правильно, добивается какой-то победы, при этом причиняет и себе и окружающим вред. Состояние алкогольного опьянения также является состоянием изменённого сознания. Указала, что <ФИО1> не употребляет сейчас алкоголь, поскольку страдает этим заболеванием. <ФИО1> не болеет алкоголизмом, просто употребляет алкоголь. Полагала, что в семье лица, болеющего алкоголизмом, страдают все члены его семьи, поэтому помощь врача нужна всем. Пояснила, что последние два года <ФИО1> многократно обращается с жалобами по каждому поводу, по поводу расчистки снега, развозки чернозема, по поводу того, что в подвале завелись блохи и так далее. Приезжают должностные лица, проводят проверки, при этом обстоятельства, изложенные в жалобах <ФИО1>, не подтверждаются. Жалобы связаны с личной неприязнью, они преследуют цель навредить Николаевым. <ФИО1> все боятся, в том числе молодые матери, проживающие в доме. Указала, что если человек ведет себя соразмерно правилам общежития, правилам закона, морали, он адекватный. Однако если человек занимается разжиганием бытового конфликта, натравливает одних людей на других, это неадекватное поведение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> указала, что неоднократно видела, как Николаев на тракторе засыпал гараж <ФИО1>, также видела, как Николаев набрал полный ковш снега и хотел засыпать машину, в которой сидела <ФИО1>. В этот момент <ФИО10> находилась на балконе. Считала, что это Николаев делал назло. Семью <ФИО1> она знает много лет, знает их детей, считает их порядочными вполне адекватными людьми. Никогда не видела их пьяными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> указала, что работает секретарем в управляющей компании. Поступившее 21 марта 2018 года в прокуратуру Камчатского края коллективное обращение жителей микрорайона «26 километр» печатала она. При этом сама не подписала данное обращение по ошибке. Пояснила, что семью <ФИО1> знает давно, в последние годы данная семья стала терроризировать их соседей, её коллег, управляющую организацию, предпринимателей, которые находятся рядом. В год <ФИО1> пишут в различные инстанции по разным поводам более 100 заявлений. <ФИО1> неоднократно вызывала сотрудников ДПС, которым сообщала, что Николаев управляет погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения. Приезжающие инспекторы проводят освидетельствование Николаева, факт не подтверждается, и они уезжают. Непрекращающиеся жалобы препятствуют работе управляющей организации, которая занимается постоянными отписками. По жалобе <ФИО1> по поводу установленной на доме спутниковой антенны неоднократно осуществлялись проверки администрацией города, прокуратурой, в ходе которых установлено, что Николаев не имеет отношения к данной антенне, денежных средств за её пользование не взымает. Рядом с их домом имеются два магазина и офис такси, <ФИО1> жаловались, что отопление магазинов и электроснабжение офиса такси осуществляется от их дома, что в ходе проверок не подтвердилось. Пока идет разбирательство настоящего уголовного дела <ФИО1> написано 8 жалоб по различным основаниям. О том, что <ФИО1> злоупотребляла алкоголем, <ФИО7> знает от Кунцевич, а также от самой <ФИО1>. О том, что <ФИО1> расторгли брак, она знает от <ФИО1>, который приносил ей как секретарю заявление о разделении лицевых счетов. На её вопрос о необходимости разделения счетов <ФИО1> пояснил, что он развелся с <ФИО1>, и не будет за неё платить. Указал, что если она за что-то не будет платить, ему могут отключить какую-то услугу. При этом <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В офис управляющей компании неоднократно приходила дочь <ФИО1>, которая дружила с Москал, и рассказывала, как тяжело было ей в детстве, что мать её пила, также говорила, что не ходит к родителям по причине пьющего отца. Полагала, что поведение, не соответствующее общепризнанным нормам, является неадекватным. Звонки <ФИО1> в ГИБДД и сообщение о том, что Николаев пьет водку, ездит на погрузчике, при этом все сшибает, это неадекватное поведение. Также Николаев рассказывал, как <ФИО1> бросалась к нему под трактор. Создалось ощущение, что <ФИО1> жизнью может пожертвовать, только бы навредить Николаевым. В течение зимы Николаев 6 раз садился за руль погрузчика для расчистки территории, и 6 раз по заявлениям <ФИО1> приезжали сотрудники ГИБДД. <ФИО1> имеют доступ к оружию, в связи с чем их неадекватное поведение вызывает опасение. При написании коллективного обращения в прокуратуру принимали участие предприниматели, которые сами пришли в офис и сообщили, что устали от постоянных проверок и жалоб, предложили решать эту ситуацию. Поэтому было принято коллективное решение обратиться за защитой в прокуратуру. <АДРЕС> текст обращения также коллективом, подписавшим его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> указал, что <ФИО1> знает давно, никогда не видел их пьяными, они адекватные, не считает их скандальными. Никогда не замечал в их поведении чего-либо, что могло бы насторожить, никаких криков и оскорблений со стороны <ФИО1> никогда не видел, не слышал. Полагает сведения, изложенные в коллективном обращении в прокуратуру Камчатского края, ложными. Также указал, что поскольку он вел борьбу с руководством ОАО «РУП» в связи с незаконными действиями последних, на него и членов его семьи оказывалось давление.

Как следует из материалов проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> и ответов на судебные запросы, 21 марта 2018 года в прокуратуру Камчатского края, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 13, поступило коллективное обращение от жителей микрорайона «26 километр» г. <АДРЕС> по поводу неправомерных действий <ФИО1> и <ФИО2>, которое было направлено <АДРЕС> городскому прокурору и начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району для проверки изложенных в обращении доводов. <ДАТА13> материалы проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, содержащие вышеуказанное коллективное обращение, направлены для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по существу в адрес Объединенной канцелярии аппарата мировых судей по <АДРЕС> району. На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Елизовского судебного района Камчатского края от <ДАТА14> Николаеву отказано в принятии к производству заявления о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности по факту клеветы, поскольку заявление не было приведено в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в установленный срок.

Согласно данному обращению, подписанному, в том числе, Николаевым Ю.Н., Николаевой Е.М., Полевой Н.А., Кунцевич И.И., Москал Л.В., заявители просят оградить их от многочисленных преследований по надуманным доносам и клевете от семьи <ФИО1>, написанных ими в состоянии измененного сознания по причине их многолетнего бытового алкоголизма, провести их принудительное лечение. Также заявители указывают, что по причине бытового пьянства жены <ФИО1> с ней развелся, в связи с чем они живут в гражданском браке.

Выслушав показания подсудимых Николаева Ю.Н., Николаевой Е.М., Полевой Н.А., Кунцевич И.И., Москал Л.В., частных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, защитника подсудимых, заслушав показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, а также исследовав материалы уголовного дела, материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, оценив в совокупности иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

По смыслу закона, честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества. Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Репутация - это оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами общественного значения гражданина, его компетентности, способностей.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение в органы внутренних дел с заявлением о совершении противоправных действий не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство лица, в отношении которого такое заявление подано, поскольку рассмотрение подобных заявлений и сообщений непосредственно относится к компетенции соответствующих органов.

В случае когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершении противоправных действий, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.

В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение, содержащееся в заявлении, не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Гражданин не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, он добросовестно заблуждается об их ложности.

В соответствии с принципом презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По смыслу положений уголовного процессуального законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также, приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывают сомнения. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проанализировав добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые, отрицая свою вину в совершении преступления, пояснили, что реализовали свое право на обращение в прокуратуру для защиты от неправомерных действий <ФИО1>, которые, по мнению подсудимых, обращаются с многочисленными необоснованными, надуманными жалобами и заявлениями в различные контролирующие и надзирающие органы, жалобами к работодателям подсудимых Полевой, Москал с требованием об их увольнении. Данные жалобы негативно влияют на трудовую деятельность подсудимых, их личную жизнь. Факт обращения <ФИО1> с многочисленными жалобами в различные органы подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. При этом подсудимые указали, что высказали в коллективном обращении предположения и свое субъективное мнение по поводу причин соответствующего поведения <ФИО1>, руководствуясь сведениям, не являющимися достоверными. При этом отсутствуют достаточные основания полагать, что коллективное обращение было подано исключительно с целью причинения вреда частным обвинителям. Непосредственно к работодателю <ФИО1> подсудимые с данным коллективным заявлением не обращались, об увольнении <ФИО1> не просили.

Таким образом, давая оценку действиям подсудимых, связанным с подачей в прокуратуру Камчатского края коллективного обращения, и содержащимся в данном обращении сведениям, указанным в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимые высказывали свое субъективное суждение о частных обвинителях, при этом полагали соответствующие сведения правдивыми, соответствующими действительности, поэтому добросовестно заблуждались. Обратившись в прокуратуру с данным коллективным заявлением, подсудимые реализовали свое право на обращение в государственные органы, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ. Кроме того, возможность выражения субъективного мнения и убеждений гарантирована Конституцией Российской Федерации, в связи с чем указанные суждения не могут быть предметом судебной защиты.

Достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы и свидетельствующих о том, что подсудимые заведомо понимали ложность сообщаемых ими сведений, а также то, что излагая данные сведения в отношении частных обвинителей, они подрывали их деловую репутацию, при этом сознательно желали именно этого, частными обвинителями не предоставлено, тогда как бремя доказывания обвинения лежит на частном обвинителе, при этом подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимых.

Указанные <ФИО1> при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности изложенных в коллективном обращении подсудимых сведений, поскольку <ФИО1> обращались, в том числе, с обоснованными жалобами в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, <ФИО1> не состоят на диспансерных учетах, положительно характеризуются по месту службы, не употребляют алкоголь, не страдают какими-либо психическими заболеваниями, с учётом вышеизложенных выводов суда об отсутствии признака заведомой для подсудимых ложности соответствующих сведений не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, принимая во внимание состязательность уголовного процесса и требования закона, согласно которым бремя доказывания лежит исключительно на стороне обвинения, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимых.

Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в коллективном обращении, не могут быть расценены как заведомо ложные, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых Николаева Ю.Н., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 137 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 302, 304-306, 322 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░1>, <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░