Решение по делу № 1-27/2011 от 15.07.2011

Дело № 1-12-27/2011 г.

П р и г о в о р

Именем российской федерации

г. Калач-на-Дону 15 июля 2011 года.

Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей Филенко Т.В., ее представителя Филенко Л.И.,

подсудимого Филенко В.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИЛЕНКО В.В., родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филенко В.В. совершил умышленное причинение побоев при следующих обстоятельствах.

14 мая 2011 года около 16.00 часов Филенко В.В., находясь в домовладении <НОМЕР> <АДРЕС> области, имея прямой умысел на причинение побоев бывшей супруге Филенко Т.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступление общественно-опасных последствий, в ходе возникшей ссоры, свалил <ФИО2> на пол, затем сев на нее сверху, и схватив руками за плечи не менее одного раза ударил <ФИО2> головой об пол, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, относящееся к категории, не причинивших вреда для здоровья.

Подсудимый Филенко В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 13.05.2011 года вечером приехал в дом <НОМЕР>, который был совместно нажит с бывшей супругой <ФИО2> Брачные отношения с <ФИО2> были уже прекращены. В тот день он приехал, чтобы на выходных пообщаться с дочерью <ФИО3>. Утром 14.05.2011 года около 10.00 часов он с <ФИО3> поехал гулять, а <ФИО2> уехала к стоматологу. Во время прогулки с <ФИО3> от нее он узнал, что <ФИО2> познакомила дочь со своим новым молодым человеком, хотя обещала этого делать. Около 12.00 - 12.30 часов они с дочерью вернулись домой, также к дому подъехала <ФИО2> Подсудимый предложил <ФИО2> отвезти <ФИО3> к <ФИО5>, чтобы поговорить с ней без присутствия дочери. <ФИО2> отвезла дочь, и вернулась. В это время Филенко В.В. собирал свои вещи. <ФИО2> стала провоцировать подсудимого, разбрасывая его вещи, обзывая и оскорбляя всяческим образом. На данные провокации Филенко В.В. не реагировал. Не смотря на это, <ФИО2> вызвала милицию. Приехал участковый инспектор, которому <ФИО2> написала заявление. Филенко В.В. также написал заявление. Телесных повреждений <ФИО2> он не причинял, сотовый телефон не разбивал, и вообще не его трогал.      

Виновность подсудимого Филенко В.В. в причинении побоев 14 мая 2011 года Филенко Т.В., подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшей Филенко Т.В., которая пояснила в судебном заседании, что 14.05.2011 года утром она поехала к стоматологу, а ее бывший супруг Филенко В.В. с дочерью поехали гулять. Около 13.00 часов она подъехала к дому <НОМЕР>, туда же подъехали Филенко В.В. с дочерью. Дочь <ФИО3> подбежала к ней, а следом подошел подсудимый и стал предъявлять претензии, кричать. Она пошла с дочерью на руках в дом, Филенко В.В. пытался хватать ее за руки. <ФИО2> зашла в кабинет, и позвонила сестре <ФИО5>, которая сказала, чтобы она ехала к ней домой. <ФИО2> так и сделала. У сестры они успокоили, разволновавшегося ребенка, накормили ее и уложили спать. Около 16.00 часов <ФИО2> поехала к себе домой, чтобы узнать уехал ли ее бывший муж. В доме она обнаружила, что нет телевизора, и позвонила Филенко В.В. Через некоторое время Филенко В.В. приехал, и зашел в дом. В доме между бывшими супругами возникла ссора, так как Филенко В.В. стал оскорблять Филенко Т.В., угрожать физической расправой. Затем Филенко В.В. попытался отнять у <ФИО2> сотовый телефон, на который последняя с помощью диктофона производила запись их с бывшем мужем ссоры. <ФИО2> согласилась отдать бывшему мужу телефон после копирования контактов в ноутбук, который находился в кабинете. По пути к кабинету Филенко В.В. заломил руки <ФИО2> за спину, затем своей ногой подсек ноги <ФИО2> отчего она упала на пол на правый бок. Филенко В.В. перевернул <ФИО2> на спину, и сел сверху. Затем, схватив руками за плечи, подсудимый 4-5 раз ударил <ФИО2> головой об пол. <ФИО2> стала активнее сопротивляться, из-за чего из кармана ее брюк выпал сотовый телефон, который Филенко В.В. отпихнул ногой, а <ФИО2> смогла вырваться и забежать в кабинет, откуда вызвала милицию. Впоследствии сотовый телефон Филенко В.В. разбил, вернув потерпевшей сим-карту. Приехавший участковый принял заявления и объяснения от обоих <ФИО2>. Также выписал <ФИО2> направление к судебно-медицинскому эксперту. В этот же день она обратилась в Калачевскую ЦРБ, где ей была рекомендована госпитализация по причине наличия симптомов сотрясения головного мозга. От госпитализации она отказалась, так как не могла оставить одного ребенка. В понедельник 16.05.2011 года по направлению участкового, <ФИО2> зафиксировала побои у судебно-медицинского эксперта. В результате нанесенных ей телесных повреждений она до сих пор испытывает головные боли, боль в руке. Действиями Филенко В.В. ей причинен материальный ущерб в сумме 19 321 рубль 48 копеек, из которых: 18 500 рублей - стоимость сотового телефона, 439 рублей - стоимость услуг судебно-медицинского освидетельствования, 382 рубля 48 копеек - стоимость лекарственных препаратов, принимаемых <ФИО2> по назначению врача психотерапевта. Кроме того, <ФИО2> причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда <ФИО2> просит взыскать с Филенко В.В.

· показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившей в судебном заседании, что 14 мая 2011 года около 13.00 часов ей позвонила сестра очень взволнованная, на что <ФИО5> сказала чтобы <ФИО2> ехала к ней. Когда сестра приехала с дочерью <ФИО3>, последняя была босиком, плакала, говорила, что папа обидел маму. Они успокоили ребенка, покормили и уложили спать. Около 16.00 часов <ФИО2> решила съездить домой, проверить уехал ли Филенко В.В. <ФИО5> предупредила ее, что если у дома будет стоять автомашина Филенко В.В., чтобы сестра не заходила в дом. Кроме того, <ФИО5> сказала, если Филенко В.В. будет угрожать, сестра должна записать эти угрозы на диктофон сотового телефона. Сестры долго не было. <ФИО5> стала звонить на стационарный телефон, установленный в доме <ФИО2> никто не отвечал, сотовый телефон сестры был не доступен. Так как <ФИО5> необходимо было уезжать на день рождения, она решила заехать к Филенко Т.В., узнать, что случилось. Когда она приехала к Филенко Т.В., последняя находилась в кабинете с участковым, а Филенко В.В. находился на порожках дома и разбирал мебель. Позже со слов сестры, <ФИО5> стало известно, что когда <ФИО2> приехала домой, обнаружила пропажу телевизора. Она позвонила Филенко В.В., который приехал домой, стал кричать на <ФИО2> А когда увидел, что сестра положила в карман сотовый телефон, стал заламывать ей руки, пытаясь отобрать сотовый телефон. Свалив <ФИО2> на пол, Филенко В.В. ударил ее головой об пол. При этом телефон у Татьяны выпал, и она смогла вырваться;   

· заключением эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА> (л.д. 110), согласно которого у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом, то есть не исключено, что в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Это повреждение относиться к категории не причинивших вредя для здоровья.

· медицинской картой <ФИО2> (л.д. 52 - 57), согласно которой 14.05.2011 года <ФИО2> обращалась за медицинской помощью в МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района». Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом. Рекомендована консультация невролога;

· отказным материалом (л.д. 33 - 51), из которого следует, что 14.05.2011 года в 16 часов 50 минут в дежурную часть Калачевского ОВД поступило сообщение от Филенко Т.В., о том, что бывший муж кидается на нее драться. Имеется письменное заявление <ФИО2> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Филенко В.В., который бил потерпевшую головой об пол;    

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья признает их в своей совокупности достаточными для обвинения Филенко В.В. в умышленном нанесении побоев 14 мая 2011 года <ФИО2>

Таким образом, действия Филенко В.В. следует квалифицировать по части 1 ст. 116 УК РФ, по признаку - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Причастность Филенко В.В. к данному преступлению у мирового судьи не вызывает сомнения поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей Филенко Т.В., свидетеля <ФИО5>, заключением эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА> (л.д. 110). 

Оценивая показания потерпевшей Филенко Т.В., мировой судья признает их достоверными, поскольку данные показания последовательны. Потерпевшая давала их как в ходе процессуальной проверки, проводимой участковым уполномоченным милиции <ФИО7>, по сообщению Филенко Т.В., так и в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшей <ФИО2> подтвердила свидетель <ФИО5>, которая пояснила, что действительно 14.05.2011 года <ФИО2> около 13.00 часов взволнованная позвонила ей. А затем приехала с дочерью, которая сказала, что папа обидел маму. Около 16.00 часов <ФИО2> вновь поехала к себе домой. Когда <ФИО5>, не дозвонившись, приехала к сестре домой, обнаружила в кабинете участкового, беседующего с Филенко Т.В., и разбирающего на порожках мебель Филенко В.В.

Также <ФИО5> подтвердила показания <ФИО2> и в части причинения последней телесных повреждений бывшим супругом Филенко В.В., о которых ей стало известно после беседы с сестрой.    

Кроме того, показания потерпевшей <ФИО2> не противоречат, и объективно подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА> (л.д. 110).

Так потерпевшая <ФИО2> пояснила, что подсудимый 14.05.2011 года нанес ей телесные повреждения, ударив головой об пол 4-5 раз.

Согласно выводов вышеуказанного заключения эксперта, следует, что у <ФИО2> имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы.

Данный вывод подтверждает показания потерпевшей о нанесении ей подсудимым побоев.

Выводы заключения эксперта содержат также сведения о том, что указанное телесное повреждение возникло не менее чем от одного ударного воздействия, что не противоречит показаниям <ФИО2> о количестве нанесенных ей ударов.

В выводах эксперта указано о возникновении телесного повреждения у потерпевшей в пределах 1-2 суток до осмотра, то есть не исключено, что в срок и при обстоятельствах, изложенных Филенко Т.В., что также согласуется с показаниями потерпевшей о том, что 14.05.2011 года в день нанесения подсудимым телесных повреждений был выходной, поэтому она не могла пройти освидетельствование, попав к эксперту в понедельник 16.05.2011 года.       

При таких обстоятельствах оснований не доверять и подвергать сомнению показания потерпевшей <ФИО2> у мирового судьи не имеется.

Мировой судья, оценивая показания свидетеля <ФИО5>, признает их достоверными, поскольку указанные показания не противоречат показаниям потерпевшей Филенко Т.В., заключению эксперта (л.д. 110).

Свидетель <ФИО5> хотя и является родной сестрой Филенко Т.В., по мнению мирового судьи, дает объективные и правдивые показания. Поскольку как пояснила в судебном заседании <ФИО5> она не испытывает личной неприязни к Филенко В.В., у них всегда были нормальные с подсудимым отношения. Причин оговаривать подсудимого, у <ФИО5> нет.

Показания Филенко В.В. мировой судья признает не достоверными, считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Данные показания были опровергнуты показаниями потерпевшей Филенко Т.В., свидетеля <ФИО5>, заключением эксперта (л.д. 110).

Назначая вид и размер наказания Филенко В.В., мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывается также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 60), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 23).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Филенко В.В., является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филенко В.В., мировым судьей не установлено.

Указанные обстоятельства, личность подсудимого ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, приводят мирового судью к выводу о возможности исправления Филенко В.В. с назначением ему наказания в соответствии с санкцией части 1 ст. 116 УК РФ, в виде штрафа.

Мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании с Филенко В.В. материального ущерба в сумме 19 321 рубль 48 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Филенко Т.В., о взыскании материального ущерба, мировой судья считает доказанными и подлежащими взысканию с Филенко В.В. в пользу <ФИО2> расходов, связанных с проведением судебно-медицинского освидетельствования в сумме 439 рублей, поскольку данные исковые требования объективно подтверждаются договором <НОМЕР> о предоставлении платных услуг от 16.05.2011 года (л.д. 82), чеком-ордером (л.д. 83).

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании с Филенко В.В. материального ущерба в сумме 18 882 рубля 48 копеек, следует отказать, поскольку мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих материальные затраты, на указанную сумму.

Потерпевшей в качестве доказательств причинения материального ущерба на сумму 18 500 рублей, предоставлен товарный чек от 20.09.2010 года (л.д. 80) и гарантийный талон (л.д. 81), свидетельствующие о приобретении сотового телефона Самсунг, стоимостью 18 500 рублей.   

Однако не представлено доказательств, свидетельствующих о характере повреждений сотового телефона, если они имели место. Причин их возникновения, и стоимости восстановления. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение указанного материального ущерба подсудимым Филенко В.В. в ходе нанесения телесных повреждений <ФИО2>

Как пояснила сама потерпевшая Филенко Т.В., принадлежащий ей сотовый телефон, подсудимый разбил после причинения ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что уничтожение (повреждение) сотового телефона не связано с событиями, совершенного Филенко В.В. преступления в отношении Филенко Т.В., поэтому в удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании с Филенко В.В. стоимости сотового телефона в размере 18 500 рублей, следует отказать.         

Не подлежат удовлетворению также исковые требования <ФИО2> о взыскании материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 382 рубля 48 копеек.

Согласно представленного <ФИО2> назначения врача <ФИО8> (л.д. 84), следует о необходимости приема препаратов Фенибут, Витрум, Глицин. Данное назначение датировано 03.06.2011 года, в то время как события рассматриваемого уголовного дела имели место 14.05.2011 года. Кроме того, в назначении отсутствуют сведения о лице, которому рекомендовано лечение указанными препаратами.

Представленный <ФИО2> чек (л.д. 84), свидетельствует лишь о приобретении 04.06.2011 года лекарственных препаратов Витрум, Фенибут, Кларитин.

При этом как следует из медицинской карты <ФИО2> (л.д. 52 - 57), потерпевшая 14.05.2011 года обращалась за медицинской помощью в МУЗ «ЦРБ Калачевского муниципального района». После поставленного диагноза, потерпевшей рекомендован прием иных, нежели указано в назначении врача <ФИО8>, лекарственных препаратов, а также консультация невролога. При консультации 16.05.2011 года у врача невролога, прием вышеуказанных лекарственных препаратов <ФИО2> не назначался.

Мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании с Филенко В.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.   

При этом мировой судья учитывает степень физических страданий потерпевшей Филенко Т.В., которой причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, не причинивших вреда здоровью, степень вины подсудимого, а также материальное и семейное положение Филенко В.В., который разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Филенко В.В. в пользу потерпевшей <ФИО2> в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ,

мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Филенко В.В. не избирать.

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Филенко В.В. в пользу <ФИО2> расходы по оплате услуг медицинского освидетельствования в размере 439 (четырехсот тридцати девяти) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего взыскать 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Филенко В.В. о взыскании материального ущерба в размере 18 882 (восемнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей 48 копеек и компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Калачевский районный суд Волгоградской области, через мирового судью вынесшего приговор.

Мировой судья

судебного участка № 12

Волгоградской области                                                          Бурденко П.Ю.