Решение по делу № 2-274/2014 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,

при секретаре судебного заседания И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова ФИО20 к Пономаревой ФИО4, Воробьеву ФИО22, Пономареву ФИО22, Пономаревой ФИО24, Боярищевой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазуров В.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Пономаревой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры № № из вышерасположенной квартиры №. Залив произошел по вине ответчика по причине течи гибкой подводки к смесителю в кухне квартиры №. Вследствие указанного залива квартире № причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составляет <данные изъяты>., которую он (истец) просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 27 января 2014 года к участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономарев А.С., Пономарева Т.С., ДЖП и ЖФ города Москвы, ОАО «Зеленоградская аварийная служба», правопреемник ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» - ГБУ «Жилищник района Старое Крюково г.Зеленограда» (л.д.169 оборот том 1), определением суда от 11.02.2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьев А.В. (л.д.215-215 оборот, том 1).Определением от 19.02.2014 года Пономарев А.С., Пономарева Т.С., Воробьев А.В. и Боярищева Е.В. привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков (л.д.226, 228, 233 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя, ранее в судебных заседаниях по данному делу иск поддержал, пояснил, что в момент залива в квартире не находился, вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ года, узнал от сына – Мазурова Н.В., что в конце августа <данные изъяты> года произошел залив, в результате залива пострадали два помещения: кухня и комната рядом с кухней: залиты три стены на кухне и потолок, следы протечек, в комнате следы протечек и пришли в негодность обои. До залива в квартире № производился ремонт около года назад, переклеивали обои под покраску, красили их, выравнивали потолки.

Представитель истца по доверенности (л.д.102 том 2) Мазуров Н.В., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта с <данные изъяты>., поддержал требования в части взыскания расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в остальной части иск не поддержал (л.д.107 том 2). Также пояснил, что самостоятельные исковые требования к ответчикам не предъявляет, поддерживает иск Мазурова В.А. По обстоятельствам залива подтвердил ранее данные им пояснения по делу, из которых следует, что в момент залива в августе <данные изъяты> года в <адрес> находился только он (Мазуров Н.В.), текло по правой стене в кухне, по левой - в комнате. После обращения в ДЕЗ и обследования <адрес> был составлен акт с указанием причины залива – разрыв гибкой подводки в вышерасположенной <адрес>.

Ответчик Пономарева Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вины в заливе жильцов квартиры № не имеется, виновата управляющая организация, которая не обеспечила своевременный ремонт, в том числе капитальный, инженерно-технических коммуникаций корпуса <данные изъяты>, при этом денежные средства на капитальный ремонт были выделены в июне <данные изъяты> года, залив был в августе <данные изъяты> года, а капитальный ремонт проведен только в <данные изъяты> года. Залив произошел вследствие разрыва ниппеля в переходнике, подсоединенном к гибкому шлангу холодной воды на смеситель под мойкой на кухне квартиры № и на стиральную машину, установленную в кухне. Указанный переходник и гибкая подводка были установлены до <данные изъяты> года, с этого времени не заменялись, квитанции и иные документы об их установке не сохранились. Переходник не является гибкой подводкой, подсоединен с одной стороны к гибкой подводке, с другой – к отводу трубы от стояка ХВС, расположенного в сантехническом шкафу, при этом ниппель разорвало со стороны крепления переходника к отводу трубы от стояка. Кроме того, пояснила, что она не является собственником жилого помещения, проживает в нем по договору социального найма, в связи с чем именно управляющая организация обязана обследовать системы ГВС и ХВС и устранять неполадки. Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в котором разграничивалась бы ответственность жильцов и управляющей компании, она не заключала. В ходе капитального ремонта в части замены труб в квартире № были заменены не только стояки ГВС и ХВС, но и все гибкие подводки и сантехническое оборудование, что, по мнению ответчика, свидетельствует об относимости места залива к зоне ответственности управляющей организации. Возражала против взыскания стоимости составления отчета об оценке, поскольку данный отчет был изначально составлен неправильно.

Ответчики Воробьев А.В., Пономарев А.С., Пономарева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Боярищева Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.22 том 2).

Из ранее данных ответчиком Пономаревым А.С. пояснений по делу следует, что на момент залива его не было дома, когда он вернулся, при нем вызывали сантехника, который заменил переходник и ниппель, так как ниппель сломался в переходнике со стороны центрального стояка. (л.д.214 оборот – 215 том 1).

Из ранее данных ответчиком Воробьевым А.В. пояснений следует, что в момент залива он находился дома, залив был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, причина залива – разрыв металлического тройника, установленного под мойкой в кухне квартиры № на металлической трубе – ответвлении от стояка ХВС, который расположен в сантехкабине. Тройник установлен после запорно-регулировочного устройства. С другой стороны тройник был подключен к гибкой подводке, ведущей на смеситель мойки и к стиральной машине (л.д.215-126 том 1).

Представитель третьего лица ОАО «Зеленоградская аварийная служба» по доверенности Кожихов В.В. пояснил, что залив произошел вследствие разрыва ниппеля в гибкой подводке ХВС в кухне квартиры ответчика, при этом ниппель является частью гибкой подводки и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, границей ответственности является запорно-регулировочное устройство на стояке холодного водоснабжения. Заявка о заливе поступила в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, аварийная служба выехала по заявке, стояк не перекрывала, поставила заглушку.

Третьи лица Мазурова Г.Н., Бабаева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании по данному делу, каждый в отдельности, пояснили, что являются собственниками квартиры № наряду с истцом и третьим лицом Мазуровым Н.В. с долей в праве собственности по <данные изъяты> каждый, в момент залива в квартире не находились, в данной квартире не проживают.

Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково», являющееся правопреемником ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании по данному делу представитель третьего лица по доверенности Еловских О.Ю. (л.д.208 том 1) иск поддержала, пояснила, что залив произошел вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика, гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем её ремонт и обслуживание управляющая организация не осуществляет.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав иные представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мазурову ФИО20, ФИО28, Мазурову ФИО29, ФИО5, с долей в праве собственности <данные изъяты> каждому, из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ аварийной службой, актом комиссии в составе представителей ГУП ДЕЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, картами учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартирах <данные изъяты> <адрес>, экспликацией и поэтажным планом квартир <данные изъяты> корпуса <адрес>, пояснениями сторон в судебных заседаниях по данному делу (л.д.11-12, 13, 15, 18, 19, 63-68, 126, 127, 128, 153, 154, 155-156, 157, 186-197,188, 190-194, 197, 200-202, 203-207).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием специалистов ГУП г<данные изъяты>» (л.д.19, 197 том 1), в квартире № корпуса <адрес> обнаружены на момент обследования следующие повреждения: следы протечек на потолке и стенах в маленькой комнате, следы протечек на потолке и стенах в кухне, причина залития – течь гибкой подводки к смесителю в кухне квартиры № (запись на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как следует из акта выполнения работ аварийной службой, диспетчер аварийной службы ОАО «Зеленоградская аварийная служба» принял заявку от диспетчера в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, причина вызова аварийной службы – прорвало воду на кухне, вода перекрыта, для устранения аварии произведены следующие работы: разорвало ниппель на шланге ХВС под мойкой на кухне квартиры № корпуса <адрес>, поставили заглушки, включили воду на квартиру (л.д.188 том 1).

В карточке учета выполнения заявок населения содержатся сведения о причине залива, аналогичные указанным в акте ОАО «Зеленоградская аварийная служба» (л.д.200 том 1).

В квартире № постоянно зарегистрированы: Пономарев А.С. – с <данные изъяты> года, Пономарева Е.Г. – с <данные изъяты> года, Пономарева Т.С. – с <данные изъяты> года (л.д.226 том 1), Боярищева Е.В. – с <данные изъяты> года, Воробьев А.В. – с <данные изъяты> года (л.д.228 том 1) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3, 4, 5, 6, 7,40-41, 42 том 2).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Боярищева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.23).

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве (л.д.162 том 1).

Ответчиком Пономаревой Е.Г. признан факт залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако оспорена вина в заливе указанной квартиры.

Как следует из карточек учета выполнения заявок населения по квартире № – ДД.ММ.ГГГГ имела место течь подводки к смесителю в кухне – разорвало ниппель на подводке ХВС под мойкой на кухне, аналогичные сведения – разрыв ниппеля на шланге ХВС под мойкой на кухне квартиры № – содержатся и в акте ОАО «Зеленоградская аварийная служба», запись о причине залива в акте обследования по факту залива, составленного ДЕЗ <данные изъяты>, не противоречит указанным письменным доказательства (л.д.188, 197, 200-202 том 1).

Судом допрошен свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, которая дала следующие показания:

- ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № корпуса <адрес> по причине течи гибкой подводки в квартире №, на основании обращения жителя в ГУП ДЕЗ <данные изъяты>, являвшееся на тот момент управляющей организацией корпуса <данные изъяты>, было проведено обследование квартиры №, составлен акт с описанием ущерба, причиненного в результате залива. Шекшаев фактически при составлении акта осмотра не присутствовал, поскольку был вызван на аварийную ситуацию, но так как он ранее был в квартире № после залива, то согласился с актом и его подписал. Сведения о причинах залива взяты из журнала ОДС и карточки учета выполнения заявок населения. Ниппель – это крепление подводки. В результате залива были протечки на потолках и стенах в комнате и кухне квартиры. Разрыв ниппеля и гибкой подводки – равнозначные понятия. Обследование проводилось и в других квартирах по тому же стояку на № этажах, в них также были следы протечек (л.д.216-216 оборот).

Оценив показания свидетеля и приведенные письменные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с приведенными письменными доказательствами по делу, а также с пояснениями сторон в судебных заседаниях по данному делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит установленным и доказанным, что причиной залива квартиры № корпуса <адрес> послужила течь гибкой подводки ХВС под мойкой в кухне квартиры № вследствие разрыва ниппеля.

Согласно отчету об оценке АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уточнений (л.д.86-120 том 1, л.д.37-39 том 2) стоимость восстановительного ремонта составила 58960 руб. 69 коп., с учетом разумного округления – <данные изъяты> коп.

По делу допрошен в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> ФИО16 которая пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № произведен исходя из данных о метраже помещений квартиры, указанных в акте обследования ДЕЗ № 3 г.Зеленограда, без учета процента износа отделочных материалов, исходя из среднерыночной цены (л.д.232 – 232 оборот том 1).

В связи с тем, что ответчиком Пономаревой Е.Г. оспорен размер ущерба, установленный указанным отчетом об оценке, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры №, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к данному заливу, на дату залива, с учетом степени износа отделочных материалов (л.д.47-48 том 2). Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> с возложением оплаты на ответчика Пономареву Е.Г.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № корпуса <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к данному заливу, на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени износа отделочных материалов, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.56-85 том 2).

Суд доверяет представленному <данные изъяты> экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ на поставленный вопрос дан экспертом полно, понятно, мотивированно и однозначно. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, является мотивированным, выводы эксперта однозначные, заключение эксперта согласуется с приведенными письменными доказательствами по делу, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по данному делу, в связи с чем суд кладет данное заключение эксперта в основу решения по настоящему делу в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры № корпуса <адрес>.

Ответчиком Пономаревой Е.Г. представлены суду в подтверждение доводов о вине управляющей организации, выразившейся в нарушении сроков проведения капитального ремонта и замены инженерно-технических коммуникаций в корпусе №: ответ <данные изъяты> в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <адрес> на обращение ФИО17, заявление от ДД.ММ.ГГГГ жителей корпуса № в СЭС <адрес>, ответ Главы Муниципального округа <данные изъяты> в адрес ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на проведение работ по замене инженерных коммуникаций ХВС, ГВС в корпусе №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы МО <данные изъяты> от жильцов корпуса №, ответ Главы Управы района <данные изъяты> на обращение ФИО17 от <данные изъяты> года, просьба о рассмотрении вопросов в адрес Главы Управы района <данные изъяты> от ФИО17 (л.д.9-15 том 2); фотография ниппеля (л.д.163 том 1).

Иных доказательств ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нанимателем Пономаревой ФИО4, наниматель обязан поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами, соблюдать правила пользования жилым помещением, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.14, 2.4 договора).

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ниппель, являющийся частью гибкой подводки ХВС на смеситель, установленный на кухне ответчиков в квартире №, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и как следствие к зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» на момент залива квартиры № корпуса <адрес> являлся управляющей организацией по отношению к корпусу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо реорганизовано путем преобразования в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (л.д. 125, 129-142).

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что залив квартиры № корпуса <адрес> произошел из квартиры ответчиков вследствие разрыва ниппеля гибкой подводки на смеситель ХВС под мойкой в кухне квартиры ответчиков, находящегося после первого запорно-регулировочного устройства, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залива ущерб не подлежит возложению на правопреемника ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково», ответственными за причиненный ущерб являются в силу приведенных выше положений закона и договора социального найма жильцы квартиры № Пономарева Е.Г., Пономарев А.С., Пономарева Т.С., Воробьев А.В. При этом исковые требования к Боярищевой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства того, что она с <данные изъяты> года проживает по другому адресу и не относится к членам семьи нанимателя, проживающим совместно с нанимателем.

Нарушение нормативных требований к составлению акта обследования жилого помещения не доказывает отсутствие факта залива из квартиры № и отсутствие вины ответчиков в заливе, поскольку данные факты подтверждены и иными приведенными выше доказательствами по делу. Доказательств в обоснование доводов ответчика Пономаревой Е.Г. о недостоверности указанного в актах обследования квартиры № корпуса № характера повреждения и ущерба не представлены. Доводы о невыполнении управляющей организацией в установленный законом срок своих обязательств по капитальному ремонту и замене инженерно-технических коммуникаций не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлена вина в заливе именно жителей квартиры № – ответчиков Поноваревой Е.Г., Пономарева А.С., Пономаревой Т.С., Воробьева А.В., при этом в силу положений Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на Управляющую организацию возлагается обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому не относится ниппель гибкой подводки, расположенный после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ХВС, вследствие разрыва которого произошел залив. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между разрывом ниппеля и невыполнением управляющей организацией обязанности по проведению капитального ремонта. При этом, ответчики не лишены права обратиться в суд с иском в случае нарушения управляющей организацией их прав ввиду неисполнения данным лицом обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также требований ЖК РФ. Отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиками по данному делу и ГБУ г.Москвы «Жилищник <данные изъяты>», не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный вред, поскольку отсутствие такого договора в письменном виде при фактическом предоставлении коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии материально-правовых отношений между ответчиками и управляющей организацией по вопросу предоставления коммунальных услуг, при этом обязанность нанимателей жилого помещения своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения вытекает из требований приведенных норм закона и договора социального найма, а разграничение ответственности нанимателей и управляющей организации определяется приведенными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец Мазуров В.А. и третьи лица Мазуров Н.В., Мазурова Г.Н., Бабаева О.В. являются собственниками поврежденного в результате залива жилого помещения, при этом данное помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, с долей в праве собственности <данные изъяты> каждому, однако собственники Мазуров Н.В., ФИО5, ФИО6 самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, поддержали иск.

Ответчики Пономарева Е.Г., Пономарев А.С., Пономарева Т.С., Воробьев А.В. являются нанимателями жилого помещения, из которого произошел залив, в связи с чем в силу положений ст.69 ЖК РФ, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и пользования жилым помещением – квартирой №, при этом суд учитывает, что отдельный договор социального найма с Воробьевым А.В. и Боярищевой Е.В. суду не представлен, первоначально указанные ответчики зарегистрированы в квартире № в качестве членов семьи нанимателя Пономаревой Е.С.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Мазурова В.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным возложить на ответчиков Пономареву Е.Г., Воробьева А.В., Пономарева А.С. и Пономареву Т.С. солидарную обязанность по возмещению причиненного в результате залива вреда и взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые документально подтверждены (л.д.3, 16-17, 75 том 1).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: расходы по оплате государственной пошлины - (<данные изъяты> коп., по оплате стоимости отчета об оценке в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, то в данном случае не имеется оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долях в размере <данные изъяты>. – с Пономаревой Е.Г. и Пономарева А.С., по <данные изъяты> коп. – с Пономаревой Т.С. и Воробьева А.В.

Ответчиком Пономаревой Е.Г. понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.103-104). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.15,322, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 79, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурова ФИО20 к Пономаревой ФИО32, Воробьеву ФИО22, Пономареву ФИО22, Пономаревой ФИО24, Боярищевой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Мазурова ФИО20 солидарно с Пономаревой ФИО4, Пономарева ФИО22, Пономаревой ФИО24, Воробьева ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца Мазурова ФИО20 с ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца Мазурова ФИО20 с Пономарева ФИО22 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу истца Мазурова ФИО20 с Пономаревой ФИО24 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу истца Мазурова ФИО20 с Воробьева ФИО22 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с истца Мазурова ФИО20 в пользу Пономаревой ФИО4 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко