Решение по делу № 2-4/2013 от 22.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

( заочное)

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., с участием представителя истца - Корчагина С.М., при секретаре Старостиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Старосельцевой <ФИО1> к ООО «Евросеть - Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда и компенсации затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Старосельцева Е.А. обратилась с требованием  к  ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении  договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>,  взыскании стоимости некачественного товара в размере 3490 рублей, неустойки в размере 1465 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

           В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил суд расторгнуть  договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 3490 рублей, неустойку в размере 2722 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска. Пояснил, что ответчиком  истице причинен моральный вред, т.к. <ФИО3> переживала что купила товар ненадлежащего качества, была лишена возможности пользоваться телефонной связью, телефон не работал, что препятствовало общению с людьми. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

           В судебное заседание представитель ответчика трижды не явился.  О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. До судебного заседания  по каналу факсимильной связи предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.               

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Евросеть-Ритейл» и <ФИО3> был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>,  стоимостью 3490 рублей, что подтверждается  чеком от <ДАТА2> (л.д.6).

           Как усматривается из гарантийного талона (л.д.22) на купленный сотовый телефон установлен гарантийный срок  12 месяцев с даты продажи сотового телефона.

           В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки: телефон перестал включаться.

            Согласно экспертному заключению  <НОМЕР> в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект, производственного характера (л.д. 42-51).

            <ДАТА3> истцом предъявлена ООО «Евросеть -Ритейл» претензия о расторжении договора купли - продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара. Однако требования <ФИО3> оставлены  без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>)  «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18,1 9 Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

             В соответствии со ст. 22 Закона РФ данное требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. В соответствии со ст. 18 Закона РФ обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара в течение установленного ст. 22 указанного закона срока - 10 дней.

            Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд усматривает вину ответчика в нарушении взятых на себя  гарантийных обязательств по отношению к истцу.

            Доводы ООО «Евросеть - Ритейл», изложенные в письменном отзыве на иск, суд признает необоснованными и расценивает их как желание ответчика уклониться от ответственности.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> и возврата стоимости некачественного товара в размере 3490 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 3490 рублей.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2722 рублей 20 копеек, из расчета 78 дней просрочки (78 х (1% х 3490) = 2722,20).

            В соответствии со ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20-22 настоящего Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

           Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 2722 рублей 20 копеек, суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2722 рублей 20 копеек.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

           Судом установлено, что за проведение экспертизы истцом было уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА6> (л.д.41).

           <ДАТА7> между истцом и  ООО «Легал Сервис» был заключен договор поручения, на основании которого Корчагин С.М. оказывает Старосельцевой Е.А. юридические услуги и представляет ее интересы в суде. За оказание услуг истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           При разрешении  вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает  сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг и приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7000 рублей.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9500 (7000 рублей + 2500 рублей) рублей.

           Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в 15000 рублей.

           Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,   регулирующими   отношения   в   области   защиты   прав   потребителей, подлежит компенсации   причинителем   вреда   при   наличии   его   вины.   Размер   компенсации   морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Учитывая доводы истца, суд считает, что со стороны продавца ООО «Евросеть - Ритейл»» было допущено в отношении Старосельцевой Е.А. нарушение прав потребителей в виде продажи товара ненадлежащего качества, в следствии чего истица испытывала нравственные страдания.

          Принимая во внимание, характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за неудовлетворение в  добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

           Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной Старосельцевой Е.А., что составляет 3356 рублей 10 копеек.

          В соответствии со  ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина  в размере  448 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец освобожден.  

          На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 233 - 235  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Старосельцевой <ФИО1> к ООО «Евросеть - Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда и компенсации затрат на представителя - удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2>.

          Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Старосельцевой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 3490 рублей, неустойку в размере 2722 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде расходов за юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей и  расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  3356 рублей 10 копеек, а всего 19568 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь)  рублей 30 копеек.

          Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход государства государственную пошлину  в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 48 копейки, от уплаты которой истец освобождён.

           Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

          Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА9> 

          Мировой судья                                                                              В.П. Казанцева