Решение от 15.04.2014 по делу № 2-1145/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1145/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 г.                                                                                                              г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Богачевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Эйда Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

 ХХХ  г. между Эйда Д. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи конденсатора Kicx DPC-1/2F (B), стоимостью ХХХ  руб.. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с даты продажи товара.

Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Эйда Д. А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что по истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток (не отображает напряжение питания на встроенном индикаторе). Данный недостаток имеет производственную причину возникновения, что подтверждается заключением эксперта № ХХХ  от ХХХ  г.. Эйда Д. А. обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, в котором просил вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить расходы на экспертизу. Указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем Эйда Д. А. вынужден обратиться к процессуальному истцу за защитой своих прав.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере ХХХ   руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме ХХХ  руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ХХХ   руб., выразившегося в нравственных и физических страданиях Эйда Д. А. из-за нарушения его законных прав, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ  руб., на оформление доверенности в размере ХХХ  руб., а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу материального истца, 50 % от суммы штрафа перечислить процессуальному истцу.

В судебном заседании Мартиросян С. Г., действуя в интересах Эйда Д. А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает иск по доводам, изложенным в заявлении, представила расчет суммы иска на день рассмотрения дела, уточнила, что расходы на экспертизу, понесенные материальным истцом, составляют ХХХ  руб..

Эйда Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Ярков А. А. при рассмотрении дела иск признал в части возврата истцу денежной суммы, оплаченной за товар, возмещения убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, просит отказать в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, просит суд обязать материального истца вернуть приобретенный в Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» товар.

Выслушав Мартиросян С. Г., Яркова А. А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в ХХХ  года между Эйда Д. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи конденсатора Kicx DPC-1/2F (B), стоимостью  ХХХ  руб., гарантийный срок на товар установлен в ХХХ  месяцев с даты продажи товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № ХХХ  от ХХХ  г. в товаре выявлен следующий недостаток: не отображает напряжение питания на встроенном индикаторе. Выявленный недостаток имеет производственный характер, какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки конденсатора со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы отсутствуют.

Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется. Проверка качества товара после получения претензии ответчиком не проведена, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявил.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ХХХ   руб., а также убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере ХХХ  руб.. При этом истец обязан вернуть ответчику приобретенный у него товар.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

ХХХ   г. Эйда Д. А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, расходы по оплате экспертизы. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Мировой судья полагает иск в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, выраженных в претензии, законными, подлежащими удовлетворению.

Неустойка рассчитывается за период с ХХХ  г. до ХХХ  г., составляет ХХХ  руб. (ХХХ  руб. х ХХХ  % х ХХХ   дней).

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия содержала требования о возврате стоимости товара, а также возмещении убытков - расходов на экспертизу, а потому за каждое невыполненное требование потребителя с ответчика следует взыскать неустойку в размере ХХХ  руб..

При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было бытьудовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 постановления).

Ответчик на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается, однако, исключительных обстоятельств для применения данных положений мировой судья не усматривает, а потому неустойки подлежат взысканию в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму.

Неисполненные ответчиком перед истцом обязательства к денежным не относятся, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу именно денежных средств. Обязанность по выплате денежных средств  у ответчика возникает не из договора, предусматривающего уплату денежных средств, а из решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость обращения к ответчику с претензией и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХ  руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с претензией, которая содержала требования вернуть уплаченные денежные средства за товар, возместить убытки, однако, данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере ХХХ  руб.. При этом 50 % суммы штрафа подлежит перечислению в РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме ХХХ  руб., по оформлению доверенности в размере ХХХ  руб. (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в доход местного бюджета госпошлина в сумме ХХХ   руб. (ст. 103 Кодекса).

Руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░   ░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░   ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░   ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░   ░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░ ░░░  ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░i░░ DPC-1/2F (░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░   ░░░░░ ░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░..