Решение по делу № 2-7679/2018 от 23.03.2018

                                                                                                     Дело № 2-7679/2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                                     город Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного  района Камчатского края Довгалюк О.С.,

при секретаре Пегуровой Н.А.,

с участием: представителя истца Апетовой Н.Н.,

представителя ответчика Машановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя Василькиной Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО1>, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василькина Е.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетней <ФИО1>, действуя в интересах последней, предъявила иск к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

03 августа 2016 года в 20 часов 30 минут на улице Кроноцкая, дом 14 в городе Петропавловске-Камчатском <ФИО2>, управляя транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству «Хонда Эйч Эр-Ви», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшей <ФИО1> застрахован в СПАО «Ингосстрах».

12 октября 2016 года Василькина Е.С. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок СПАО «Ингострах» частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 500 рублей, из которой: 36 500 рублей - материальный ущерб, 5000 рублей - дефектовочная. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» от 11 августа 2016 года № 11729-А об оценке транспортного средства «Хонда Эйч Эр-Ви», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, размер причиненного ущерба истцу составил сумму 60 100 рублей. Решением мирового судьи исковые требования Василькиной Е.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 52 300 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 23 600 рублей, которые фактически получены истцом 10 мая 2017 года. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с претензией о выплате неустойки за задержку страховой выплаты 05 марта 2018 года, до настоящего времени выплату неустойки не произвела.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 42 244 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию, в размере 1170 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Василькина Е.С. участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Апетова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что после получения неоспариваемой части страховой выплаты, в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец заключила договор с ООО АФК «Концепт» на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Довод ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены считала необоснованным.  

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Машанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому рассмотрение заявления и выплата неоспариваемой части страхового возмещения, а также рассмотрение претензии произведены страховщиком в установленные законом сроки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки неправомерно, а требование о взыскании компенсации морального вреда незаконно, так как нет вины страховщика. Ответчик до получения претензии от истца не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения. После обращения истца с исполнительным листом, СПАО «Ингосстрах» незамедлительно произвело выплату, в связи с чем нарушения срока выплаты со стороны страховщика нет. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенными, и в случае применения штрафных санкций просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1806/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет - 400 000 рублей.

            Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2016 года в 20 часов 30 минут в районе дома 14 на улице Кроноцкая в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <ФИО2>, которая, управляя транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству «Хонда Эйч Эр-Ви», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетней <ФИО1> (л.д. 11, дело № 2-1806/2017 л.д. 10).

Вина водителя <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 2-1806/2017 л.д. 15) и не оспаривается представителем ответчика.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в   ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии <НОМЕР>. Гражданская  ответственность потерпевшей застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии <НОМЕР> (дело № 2-1806/2017 л.д. 14).

12 октября 2016 года законный представитель несовершеннолетней <ФИО1> - Василькина Е.С. (л.д. 11) обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <ДАТА9> страховщиком выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 41 500 рублей, из которого 36 500 рублей - материальный ущерб, 5000 рублей - расходы на дефектовочную ведомость (л.д. 18).

Поскольку истец посчитала указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, ею заключен договор с ООО АФК «Концепт» на проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил сумму 60 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Василькиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО1>, взыскано страховое возмещение в размере 23 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 8400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 2500 рублей, всего - 52 300 рублей (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и платежного поручения № 511023, взысканная судом сумма выплачена ответчиком истцу 10 мая 2017 года (л.д. 19).

06 марта 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 42 244 рублей за задержку выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 20, 23). Однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 13 октября 2016 года (л.д. 14 - 17). Таким образом, учитывая, что недоплаченная часть страховой выплаты в размере 23 600 рублей выплачена истцу 10 мая 2017 года, установленный законом двадцатидневный срок страховщиком пропущен. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 ноября 2016 года по 09 мая 2017 года включительно, исходя из суммы недоплаченной ответчиком страховой выплаты, взысканной судебным решением в размере 23 600 рублей. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составил сумму 42 244 рубля (23600 х 1% х 179 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец при расчете размера взыскиваемой суммы указал период, за который начислена  неустойка, с 12 ноября 2016 года по 09 мая 2017 года. Поскольку право формулировать требования принадлежит истцу и указанный им период не ухудшает положение ответчика, суд принимает за основу указанный истцом период просрочки страховой выплаты.

            Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что  обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом возникли после получения исполнительного листа, является несостоятельным, так как не имеет  под собой правовых оснований. Законодателем четко определено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика  неустойки судом учитывалось следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что  статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К таким последствиям могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, возникновение убытков (в том числе упущенной выгоды) нарушение других имущественных или неимущественных прав, на реализацию которых истец был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера материального ущерба, составляющего сумму 60 100 рублей, а также, принимая во внимание, что в представленных суду письменных возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки, указав, что заявление о снижении неустойки не означает  признание исковых требований, при этом убедительных доводов в обоснование просьбы о снижении неустойки не привел, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и удовлетворяет требование истца в указанном им размере.

При этом довод ответчика о том, что до получения претензии страховщик не мог знать того обстоятельства, что стоимость материального ущерба фактически составляет большую сумму, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

            Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы  физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об ОСАГО.

С момента предъявления требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка                  № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2017 года удовлетворено требование Василькиной Е.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В качестве же обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к требованию о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки за задержку страховой выплаты, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 98 указанного Постановления соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что 26 февраля 2018 года между законным представителем Василькиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней  <ФИО1> (доверитель), и индивидуальным предпринимателем Апетовой Н.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по взысканию неустойки с СПАО «Ингосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 августа 2016 года по вине <ФИО2> Юридические услуги поверенного согласно договору в размере 15 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 18 марта 2018 года (л.д. 26). Истцом также оплачены услуги по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 1000 рублей (л.д. 24).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, учитывая возражения ответчика, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по претензионной работе в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 170 рублей, которые  суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1467 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск законного представителя Василькиной Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО1>, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу законного представителя Василькиной Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО1>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 ноября 2016 года по 09 мая 2017 года в размере 42 244 рублей, судебные издержки, связанные: с составлением и направлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 170 рублей, оплатой юридических услуг (в том числе на оплату услуг представителя) в размере 7000 рублей, всего взыскать 50 414 рублей.

В удовлетворении требования законного представителя Василькиной Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО1>, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1467 рублей 32 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года на основании заявления представителя ответчика Машановой С.М. об изготовлении мотивированного решения, поступившего мировому судье 20 апреля 2018 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>