Решение по делу № 2-2898/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

16.06.2015 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием истца Ревенко Е.Е., представителя истца Ревенко И.В. – Черновой Л.И.,

ответчика Коноваловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко П. В., Ревенко Е. Е. к Коноваловой И. В. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

Ревенко П.В., Ревенко Е.Е. обратились в суд с иском к Коноваловой И.В., которым просят признать действия Коноваловой И.В. незаконными и обязать ее осуществить подключение холодного водоснабжения; обязать надзорные органы проверить законность передачи инженерного оборудования холодного водоснабжения жителям <адрес>, взыскать с Коноваловой И.В. возмещение морального вреда в размере 55000 рублей.

В обоснование иска указывают, что холодное водоснабжение к частному домовладению, расположенному по адресу: г.Сочи, <адрес> подключено в соответствии с требованием законодательства и техническими требованиями 1993 г. от дома <адрес>. В дальнейшем в связи с изменением законодательства и обслуживающей организации договор на поставку воды перезаключался с соответствующими организациями.

Домкомом жилого дома № по <адрес> Коноваловой И.В. и сотрудниками ООО "УК "РЭП-3" произведено отключение водовода, обеспечивающего холодным водоснабжением жилой дом <адрес>, врезка которого осуществлена в сети холодного водоснабжения жилого дома № по <адрес> на основании договора № от 23.11.2004 г., и составлен акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей ВКХ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске отказать.

В обоснование указывает, что решение от отключения <адрес> г.Сочи принят о на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а потому считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО "Управляющая компания "РЭП-3", ООО "Сочиводоканал" в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.36 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения жилого дома № по <адрес> с целью обеспечения водоснабжением объекта – жилого дома <адрес> г.Сочи, принадлежащего Ревенко Е.Е., было осуществлено в 1993 г. на основании технических условий от 1991 г.

Наличие договорных отношений между собственником <адрес> г.Сочи и ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) ООО "Сочиводоканал" не оспаривается. Водопровод подключен от сетей дома <адрес> г.Сочи, что подтверждается актом от 2004 г. раздела границ обслуживания наружных сетей водопровода и канализации.

Согласно сообщению ООО "Сочиводоканал" водоснабжение <адрес> г.Сочи осуществляется в соответствии проектно-технической документацией.

Оценив обстоятельства дела с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что публичный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит изменению и (или) расторжению действиями третьей стороны (собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи).

Суд исходит из того, что на момент подключения <адрес> г.Сочи к сетям холодного водоснабжения жилого дома <адрес> г.Сочи в 1993 г. инженерные сети не являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и их согласие на подключение к данным сетям законом не предусматривалось.

Суд также указывает, что собственники помещений многоквартирного дома, не являясь стороной заключенного между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) ООО "Сочиводоканал" и собственником <адрес> г.Сочи договора, правом его оспаривания не наделены.

Ссылка стороны ответчика на то, что в результате длительного использования общедомовых инженерных сетей для водоснабжения <адрес> г.Сочи нарушаются права и законные интересы истцов, необоснованна, поскольку с учетом характера сложившихся правоотношений, суд полагает, что собственники помещений многоквартирного дома избрали ненадлежащий способ защиты права.

Суд отмечает, что не может быть признан также состоятельным довод о том, что оспариваемый договор был заключен после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, требовалось обязательное согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование ответчику общего имущества, поскольку, по сути, при заключении оспариваемого договора была произведена замена юридического лица, как стороны договора, что на суть уже существующих правоотношений не влияет. Таким образом, спорные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ.

Между тем, решение об отключении <адрес> г.Сочи от сетей водоснабжения жилого дома <адрес> г.Сочи было принято на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что исключает персональную ответственность Коноваловой И.В. В данном случае суд считает, что Коновалова И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Ввиду отсутствия нарушения прав истцов со стороны ответчика Коноваловой И.В. не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Не подлежит удовлетворению требование об обязании надзорных органов проверить законность передачи инженерного оборудования холодного водоснабжения жителям дома № по <адрес> из-за отсутствия предмета спора и указания на субъект правоотношения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Ревенко П. В., Ревенко Е. Е. к Коноваловой И. В. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 22.06.2015 г.

Председательствующий