Решение от 13.08.2012 по делу № 1-110/2012 от 13.08.2012

№ 1-110/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 13 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска Хафизова О.Л., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первомайского административного округа ***,

при секретаре Кондратенко Е.ВИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Воскресенской Н.С.,

защитника - адвоката Межуевой Л.З., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зотова ИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *** ***, имеющего *** образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «***», судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч. 1  ст.158 УК ***,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов К.А. обвиняется в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДАТА4 в период времени с 14 часов 00 минут  до 14 часов 55 минут Зотов К.А., находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: г.*** ***, увидел на стеллажах выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «***», и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ИО3 находясь в указанном месте,  из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что его преступные действиями никто не наблюдает, то есть они  являются тайными для окружающих, путем свободного доступа со стеллажей торгового зала магазина «***», тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «***», стоимостью 2 533 рубля 90 копеек, а именно: пару кроссовок «Рибок», размер 9.

Далее, Зотов К.А., удерживая при себе похищенное, вышел из помещения магазина, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан мерчендайзером магазина «***» ИО4, непосредственно после выхода из магазина.

Преступными действиями Зотова К.А. собственнику имущества ООО «***» мог быть причи­нен имущественный ущерб на общую сумму 2 533 рубля 90 копеек.

            В судебном заседании подсудимый Зотов К.А. и его защитник Межуева Л.З. ходатайствовалио прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

            Представитель потерпевшей стороны в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.100).

Государственный обвинитель Воскресенская Н.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что прекращение уголовного дела возможно, поскольку для этого имеются все законные основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зотова К.А. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 28 УПК *** суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК ***.

Согласно ст. 75 УК *** лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно загладило причиненный потерпевшему вред.

Зотов К.А. совершил преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести,  загладил причиненный вред, в содеянном раскаялся.

Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Зотова К.А., суд не усматривает.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 381 УПК *** не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 28 УПК (прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием), рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК ***,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. 1 ░░. 158 ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ***, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ 9, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***»;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░5 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░