Решение по делу № 1-8/2016 (1-268/2015;) от 11.09.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего               - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                            - Черкасовой С.Р.,

потерпевшей                    - <данные изъяты>

представителя потерпевшей - адвоката          - <данные изъяты>

защитника-адвоката                      - <данные изъяты>

подсудимого                         - Чалдина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела по обвинению

Чалдина И. К., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чалдин И.К. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут находясь в помещении управления <данные изъяты> расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Добрыниной Т.А. один удар левой рукой в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы рта справа, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и указал, что никаких ударов он Добрыниной Т.А. не наносил, он лишь пытался выполнить задание руководства, связанное с ознакомлением потерпевшей с приказом о режиме рабочего времени. В связи с тем, что <данные изъяты> ранее неоднократно отказывалась знакомиться с приказами руководства, Чалдин И.К. принял решение фиксировать процесс ознакомления при помощи видеокамеры. После того, как подсудимому сообщили, что <данные изъяты> прибыла на предприятие, он взял папку с документа, где находился приказ, а также видеокамеру и спустился в расчетный отдел, где и находилась потерпевшая.

Начав фиксацию процесса ознакомления, Чалдин И.К. предлагал потерпевшей в спокойном тоне ознакомиться с приказом, на что последняя отвечала отказом и покинула кабинет расчетного отдела, выйдя в коридор, Чалдин И.К. направился за потерпевшей. Преследуя <данные изъяты>. и обращая ее внимание на необходимость ознакомления с документом, она неожиданно для подсудимого, нанесла удар по видеокамере, в связи с че, последняя прекратила запись, после восстановления камеры, съемка была продолжена.

Также подсудимый пояснил, что на записи отсутствую удары, имеется лишь высказывание <данные изъяты> что ее избивают на территории <данные изъяты> тот момент, когда она звонила в полицию, чтобы сообщить о совершаемых с ней действиях.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, которые в полной мере изобличают Чалдина И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая, поддержала обвинение и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в расчетный отдел <данные изъяты>», туда же вошел Чалдин И.К. с видеокамерой и начал требовать, чтобы она ознакомилась с каким-то приказом. На требования Чалдина И.К. ознакомиться с приказом, потерпевшая ответила отказом и вышла в коридор, подсудимый направился за ней, продолжая фиксировать все на видеокамеру. Добрынина Т.А. указала, подсудимому, что не будет знакомиться с приказом, на что последний, преградил ей путь, а именно ногой зафиксировал дверь в расчетный отдел, после чего резко нанес удар левой рукой в лицо. Также потерпевшая указала, что был еще один удар в область плеча, однако конкретизировать механизм его нанесения она затруднилась, не исключив при этом возможное столкновение с дверью, при нанесенном ей в лицо ударе. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в момент ударов, подсудимый не осуществлял видеофиксацию, а после того, как <данные изъяты>. начала звонить в полицию и сообщать о совершенном в отношении нее преступлении, Чалдин И.К. возобновил фиксацию.

Помимо вышеизложенного, потерпевшая пояснила, что сразу же после нанесенных ударов, она смогла зайти в кабинет расчетного отдела и сообщить присутствующим в нем сотрудникам о том, что Чалдин И.К. нанес ей удар в лицо, а также продемонстрировать имеющееся на ее лице покраснение.

Также <данные изъяты> указала, что сразу же после произошедшего она написала заявление в полицию о совершенном в отношении нее преступлении, где ей было выдано направление на прохождение СМЭ, куда она немедленно отправилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указала, что ранее работала бухгалтером в <данные изъяты>». Около двух лет назад, она стала свидетелем того, как Чалдин И.К. пытался ознакомить <данные изъяты> каким-то приказом. При этом, ознакомление с приказом сопровождалось видеофиксацией, а также тем, что Чалдин И.К. преследовал потерпевшую в момент выхода и входа в кабинет. Они неоднократно покидали кабинет, однако, что происходило в коридоре свидетелю известно не было. Также свидетель указала, что после очередного раза, когда <данные изъяты> вошла в кабинет, она была возмущена и сильно взволновала, указала на то, что Чалдин И.К. нанес ей удар в лицо. Однако покраснений на лице потерпевшей, свидетель не видела, так как находилась на удалении четырех метров от последней, а также располагалась по левую сторону от нее, что не позволяло, разглядеть лицо <данные изъяты>

Кроме того, свидетель пояснила, что <данные изъяты>. после того, как вошла в кабинет со словами, что Чалдин И.К. нанес ей удар, подходила <данные изъяты> и указывала на покраснения, имеющиеся на лице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>А. показала суду, что вместе <данные изъяты> они находились в своем рабочем кабинете <данные изъяты> куда зашла <данные изъяты> и следом за ней вошел Чалдин И.К., который в руке держал видеокамеру и просил потерпевшую ознакомится с приказом о режиме рабочего времени. Затем <данные изъяты> вышла из кабинета, подсудимый направился в след за ней, они неоднократно, то заходили, то выходили из кабинета. В очередной раз, когда <данные изъяты>. вошла в кабинет она сказала, что Чалдин И.К. ударил ее по лицу, после чего подошла ближе к свидетелю и показала на щеке, ближе к подбородку маленькое пятнышко розового цвета. После этого, <данные изъяты> начала вызывать полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, что в мае 2014 года, когда она находилась в своем рабочем кабинете в <данные изъяты>», то слышала голоса, которые доносились из коридора, однако, чьи это были голоса, свидетель пояснить затруднилась, кроме того, пояснила, что произошедшего между <данные изъяты> конфликта, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в день совершения преступления он находится на дежурстве и располагается на проходной. Свидетель видел Добрынину Т.А., которая в утреннее время проследовала в расчетный отдел. Также свидетель указал, что не заметил на лице у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, как в тот момент, когда она входила в помещение, так и в момент выхода из него.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела №/<данные изъяты> №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- телетайпограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09-<данные изъяты> по <адрес> города Севастополя поступило заявление Добрыниной Т.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут в помещении управления <данные изъяты> по <адрес>, ее ударил Чалдин И.К., причинив телесные повреждения;

- заявлением <данные изъяты> преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чалдин И.К. ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей удар в область лица;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинского исследования в отношении Добрыниной Т.А. Согласно выводов данного исследования следует, что гр. <данные изъяты> причинены телесные повреждения: - кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы рта справа; кровоподтек на правом плече. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхность, возможно, кулаком. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого аналогичны тем, что содержатся в заключении №, за исключением телесного повреждения в виде дистрофических изменений сухожилий мышц.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> исследования поддержал, указав, что данное повреждение могло образоваться от незначительного удара в область нижней губы. Самостоятельное причинение, путем прикусывания исключается, так как в случае прикусывания остаются осаднения от зубов. Кроме того, эксперт указала, что имеет место быть кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, что говорит о внешнем воздействии на исследуемую область. Также, эксперт пояснил, что данное телесное повреждение было расположено ближе к подбородку и внешне оно могло быть не заметно, так как кровоизлияния образуются изнутри. Оно могло образоваться от незначительного удара в область нижней губы, слизистая в свою очередь ударяется о проекцию зуба и возникает кровоизлияние.

Помимо вышеназванных обстоятельств, эксперт указал, что внешнее покраснение могло быть незначительным, или вообще отсутствовать, так как все зависит от индивидуальности типа кожи.

Что касается телесного повреждения на правом плече, эксперт указал, что имел место кровоподтек, а не гематома, что означает, что удар или толчок был незначительной силы, также эксперт отметил, что дистрофические изменения сухожилий мышц, не могли образоваться от незначительного толчка или удара, это возрастные изменения, которые и ранее наблюдались у потерпевшей, данные изменения не связаны с телесными повреждениями указанными выше.

- телетайпограммой от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлением Чалдина И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Также наряду с письменными материалами уголовного дела, судом были исследованы видеофайлы с фиксацией конфликта, которые также по своему содержания подтверждают наличие конфликтной ситуации между <данные изъяты>.К. в момент, когда последний пытался ознакомить потерпевшую с приказом.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Довод защитника — адвоката <данные изъяты>В. о том, что Чалдин И.К. не наносил удара потерпевшей, проверен судом и суд считает его не состоятельным поскольку, в ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> который точно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, указав, что самостоятельное причинение данного вида телесного повреждения, путем прикусывания губы оставил бы иной след и характер повреждения.

Кроме того, довод защиты о том, что <данные изъяты>. оговаривает подсудимого, также был предметом исследования в ходе судебного следствия. Судом исследована видеозапись, которая производилась непосредственно на месте преступления. Согласно зафиксированной информации, следует, что после причиненного телесного повреждения, потерпевшая, войдя в помещение расчетного отдела, начала звонить в отделение полиции, сообщая, о совершенном в отношении нее преступлении.

Помимо этого, согласно материалам дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях <данные изъяты> отсутствовал состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые были проверены как на стадии проверки материалов, так и в ходе судебного следствия.

Показания <данные изъяты> о совершенном в отношении нее преступлении, являются последовательными, логичными, не противоречащими письменным материалам дела, показаниям свидетелей, судебно-медицинского эксперта, а также видеозаписи, которая имеется в деле.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности Чалдина И.К., который имеет постоянный и легальный источник доходов, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Чалдину И.К. наказания с учетом положений статей 46 УК РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, принимая во внимание тот факт, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести, в силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения Чалдина И.К. к уголовной ответственности, суд полагает необходимым Чалдина И.К. от отбывания назначенного наказания освободить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-311 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Чалдина И. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, Чалдина И. К. от отбывания назначенного наказания освободить, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Чалдину И. К. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>