Решение по делу № 2-222/2018 от 16.05.2018

Дело <НОМЕР>

Герб ч

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

И.о.мирового судьи <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку Загоруйко В.А.

с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> года;

ответчика <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО3> - <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

представителя ответчика <ФИО3> - адвоката Яриной Е.Н.., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> Адвокатского кабинета <ФИО5> Е.Н»,

при секретаре Горшковой Т.Н., <ФИО6>,

рассмотрев исковое заявление <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании долга по долговой расписке в размере 42 500 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО1> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что <ДАТА5> между ним и <ФИО3> был заключён фактический договор займа, о чём должник <ДАТА5> написала расписку о получении денежных средств в сумме 42 500 рублей, где обязался вернуть сумму займа до <ДАТА6>, однако до настоящего времени долг не возвращён. Попыток о частичном погашении долга не предпринимается. Должник уклоняется от получения почтовой корреспонденции о возврате суммы займа. Считает, что должник не исполняет принятые на себя обязательства, просил взыскать с ответчицы <ФИО3> денежные средства в сумме 42 500 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо <ФИО8> не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> - <ФИО2> пояснил, что на исковых требованиях настаивает, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал. Просил взыскать сумму основного долга по следующим основаниям: в материалах дела имеется договор займа денежных средств. Согласно Российского Законодательства оспаривание сделки по принуждению путем свидетельских показаний не допустимо. Оспаривание сделки возможно только по решению правоохранительных органов, если расписка была дана под принуждением, обманом, ответчиком таких документов не представлено. Факт трудовых правоотношений не нашёл своего подтверждения, как ответами Налогового органа, так и Пенсионного фонда. Считают, что в данном случае гражданско-правовые отношения, основанные на договорных отношениях по договору займа, который был заключен согласно расписке добровольно, без какого-либо давления. Доводы ответчиков о том, что эта расписка писалась на основании трудовых отношений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. <ФИО1> никогда не являлся руководителем ответчика, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Прошу исковые требования удовлетворить в полном объёме

В судебном заседании ответчик <ФИО3> показала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объёме. Предоставила в суд возражения о своем несогласии с исковыми требованиями <ФИО1> Она денежные средства в долг у <ФИО10> не брала, работала у него продавцом вместе с <ФИО11> и <ФИО8>, супругой <ФИО10> <ДАТА7> <ФИО1> забрал у неё ключи и сказал, что она свободна, <ДАТА8> <ДАТА9> <ФИО11> пришла в магазин, увидела, что не хватает некоторых вещей на вешалках, валялись коробки, позвонила ей. Была проведена ревизия, результат показал недостачу, данную недостачу в размере 85 тысяч рублей разделили между ней и <ФИО11>, хотя в магазине работало три продавца. <ФИО10> сказал им, чтобы они писали расписки, что он дал нам деньги в долг, что оклеветает их на всю деревню. <ФИО1> угрожал им, что оклеветает их, что они плохие работники, ей до пенсии оставалось 3 года, и в селе очень трудно найти работу, она и подписала, физическую силу он не применял. Он не оскорблял, но давил на них эмоционально, он был руководителем. <ФИО13> ушла в 2014 году, <ФИО1> был руководителем у них один год. Ключи отдали <ФИО14> так как он был у нас руководителем, все его приказы она выполняла бесприкословно, он забирал выручку сам. Она была недовольно заработной платой при <ФИО13>, они получали по 6 000 рублей, когда стал руководить <ФИО1> стали получать по 3 000 рублей, об этом она говорила жене <ФИО1>- <ФИО8>, что будет жаловаться, думает, что она передала это <ФИО1>. Недостача была не по их вине, ревизия была <ДАТА8> Утром <ДАТА9> в магазин пришли <ФИО8>, <ФИО15> <ФИО16>, им сказали, что будет ревизия, провели ревизию, была выявлена недостача, <ФИО1> пришёл вечером. <ДАТА5>, когда они пришли на работу, он пришёл и заставил их написать расписки, что якобы, они заняли у него по 42 тысячи рублей. <ФИО1> физической силы не применял, он словами заставил их написать расписку, удерживал, она не могла выйти из магазина, он сказал, что пока не напишут расписку, из магазина они не выйдут. Считает, что <ФИО1> в отношении неё совершил преступление.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> показал, что с исковыми требованиями не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО17> показала, что <ФИО11> всегда считала, что директором магазина был <ФИО1> С иском не согласны, суд не может вынести решение только лишь на основании свидетельских показаний, это регламентируется Уголовным Законом, когда они должны были заявить о своих нарушенных правах, такого Законодательства нет. В данном случае её коллега может ссылаться только на Гражданский Кодекс, а не на Уголовный. Заявлять о том, что к ним применялось какое-то моральное воздействие на то, чтобы они написали расписки и заявлять в полицию об этом это их право, а не обязанность. Для того, чтобы осуществить это право у них должно быть на это желание, а желания у них нет, потому что они живут в одной маленькой деревни и не посчитали нужным, чтобы пойти в полицию и написать заявление, что их обманули. Они посчитали, что их выгнали за недостачу. <ФИО3> и <ФИО11> пришли на работу <ДАТА5> и обнаружили, что часть товара исчезла, была проведена ревизия, после чего <ФИО1> заставил написать их долговые расписки, подписать акты в присутствии своей матери <ФИО13>, жены <ФИО8>-. и свидетеля <ФИО16>. В судебном заседании было сказано, что <ФИО1> никогда не был руководителем магазина. Для чего они предоставили сведения из Единного государственного реестра, в котором говорится, что руководителем <ФИО13> стала только в июле 2015, зачем вводить в заблуждение ей не понятно. Расписка была написана в присутствии трёх человек: <ФИО1>, <ФИО1> и <ФИО16>. Представитель истца не сказал, где были переданы деньги, утверждая, что деньги были переданы на территории магазина, ни <ФИО16> и <ФИО1>, <ФИО1> не могли быть свидетелями, что на улице <ФИО11> и <ФИО3> передавались деньги. Недостача была выявлена на 85 000 рублей, как и в прошлом судебном заседании предыдущего дела, которое мы просили изучить, фигурирует одна и та же сумма. <ФИО1> в течение нескольких лет занимает одинаковую сумму, для чего. <ФИО1> занимает <ФИО11> и <ФИО3> одинаковую сумму 42 500 рублей, вечером, в магазине, потому что он делит 85000 пополам. У <ФИО1> есть определённая репутация, всем известно, что он сам очень часто занимает деньги, и возникает очень большой вопрос, занимать им деньги, если он знает, что вечером он их уволит. <ФИО1> заверил их, что они останутся работать дальше, и под страхом не найти работу в сельской местности они подписали, об этом говорили свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, и поясняли, что знали о том, что <ФИО11> и <ФИО3> под натиском <ФИО1> подписали акты и написали расписки, что деньги им не передавались. Нежелание свидетелей со стороны истца появится в судебном заседании, которые могли бы пояснить, где, какими купюрами были переданы деньги, считает, что это дважды надуманный способ семьи <ФИО1> собирать деньги с их работников. Никакого Уголовного Кодекса и близко не должно быть, так как согласно ч. 1 ст. 707 по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи определённого рода, считает, что ответчики должны возвратить эту сумму не в положении этой статьи. Расписка получена истцом от ответчика не подтверждает факта возникновения в отношениях займа, удостоверяет последствия трудовых отношений. Фактически задолженность, образовавшуюся в результате недостачи, истец заменил долговыми обязательствами, что явно следует из расписки, в которой сторона обязуется выплатить в течение года. <ФИО11> и <ФИО3> будто живя одной семьёй берут заём на год на одну и туже кровать, и в течение года обязуются отдать деньги. <ФИО1> знает, какое материальное положение у <ФИО3>, в какой период её мужчина приезжает с вахты и привозит большие деньги. Ссылается на практику Омской апелляционной инстанции. Работодатель, который не принимает правильно своих работников, вооружается такими расписками и они пришли к выводу, что это договор по безденежью, а то, что была недостача об этом говорит и <ФИО3>, и <ФИО11>, об этом не захотели сказать другие свидетели, которые были указаны в расписке, но об этом знают другие свидетели, которые давали показания в суде, Был запрошен акт недостачи, но нежелание стороной истца предоставить акт в суд, не дает возможность доказать, что женщины работали и была недостача. Просила в иске отказать.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что она работала продавцом совместно с <ФИО11> в магазине «Русь». На момент написания расписки работали в магазине. <ФИО3> писала расписку в её присутствии. Была ревизия, установили недостачу, сумму недостачи 85 000 рублей разделили на нас двоих по 42 500 рублей. <ФИО1> был руководителем магазина, ему и писали расписку. Выручку всегда забирал <ФИО1>, расписывались в книге о сдаче денег, он им никаких квитанций о получении денег не давал. Ревизия проходила <ДАТА9>, а расписки они написали <ДАТА5>. Акт ревизии составлялся. Она со <ФИО3> работала вместе продавцами, в магазине писали расписки в присутствии свидетелей <ФИО13> и <ФИО16>. Деньги от <ФИО1> они не получали, писали расписки в связи с недостачей. В трудовых книжках записей нет, что они работали, ни о приёме, ни об увольнении. До обеда, после написания расписок, они ушли из магазина. <ФИО3> расписку писала сама.

В судебном заседании свидетель <ФИО23> показала, что она знакома с <ФИО3>, знает её и как жителя села, и как продавца. <ФИО3> работала у <ФИО1>, все в селе считали, что это его магазин. Она часто была в том магазине, продавцами работали <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО8> иногда заменяла их. Она несколько раз видела, как <ФИО1> приезжал, забирал деньги и расписывался в книге. Ей стало известно от <ФИО3> и от <ФИО11>, что у них в магазине была ревизия, установили недостачу, что они написали расписки по 42 000 рублей. Она не знает, кто работал в магазине в 2016 году. На ревизии она не присутствовала. О недостаче ей рассказали <ФИО11> и <ФИО3>, дату она не помнит, сразу после написания расписок. Она занимала <ФИО1> 30000 рублей, деньги он вернул намного позднее срока, на который договаривались, она думала, что он ей их вообще не вернёт, так как у него никогда нет денег. Она не знает, за какие деньги возился товар. <ФИО1> долг вернул. Она не знает, каким руководителем чего является <ФИО1>, знает что в <АДРЕС> есть ещё магазины, в <АДРЕС>, знает, что был магазин.

В судебном заседании свидетель <ФИО24> показал, что он знаком со <ФИО3> работали вместе, он работал водителем у <ФИО1>, когда работал, не помнит, в мае 2015 года не работал. В мае 2015 года продавцами работали <ФИО11> и <ФИО3>. Не знает, кем являлась <ФИО8>, но она часто стояла за прилавком. Кому принадлежал магазин не знает, кому-то из <ФИО1>. Он работал водителем, грузчиком, экспедитором. Деньги давал <ФИО1>, он перед ним отчитывался за приобретенный товар. Ездили за товаром <ФИО11> и <ФИО25> 2015 году за товаром он не ездил. Слышал, что уволились, по какой причине, не знает.

В судебном заседании свидетель <ФИО26> показал, что <ФИО3> уволили с магазина «Русь» за недостачу, после того, как прошла ревизия, и была установлена недостача. Он им говорил, зачем они подписывали расписки, они были не оформлены официально. <ФИО11> написала расписку на сумму 42 000 рублей, говорила, что заставил <ФИО1>, была недостача, поэтому и написали расписки. <ФИО3> и <ФИО11> развернулись и ушли после того, как написали расписки. <ФИО1> он занимал по 20-30 тыс. рублей, без расписок, под честное слово, не знает, для чего <ФИО1> занимал деньги, но всегда возвращал. Бывало, что встречался в городе, занимал на цветы или для чего-нибудь ещё.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ФИО1> <ДАТА5> выдал в долг <ФИО11> денежные средства в размере 42 500 рублей, со сроком возврата в течение одного года, что подтверждается распиской. Истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств представлен акт приёма-передачи денег в размере 42 500 рублей.

Сумма долга, а также принадлежность подписи в расписке и акте приёма-передачи ответчиком не оспаривается.

Ответчик <ФИО3> в установленный распиской срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа истцу. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 42 500 руб., в связи, с чем признает установленным, что <ДАТА5> между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 42 500 руб. подтвержден распиской от <ДАТА5> и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ответчиком расписка (договор займа) от <ДАТА11> был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сделка была совершена в простой письменной форме по договору займа.

Ответчиком <ФИО3> на исковое заявление поданы письменные возражения, в которых она указала, что расписка, полученная истцом от ответчика, не подтверждает факт возникновения отношений займа, а удостоверяет последствия трудовых отношений между сторонами. Данные доводы не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами и опровергаются материалами дела. Согласно сведениям клиентской службы (на правах отдела) в Михайловском районе ГУ УПФ РФ в <АДРЕС> области от <ДАТА12>, отчислений страховых взносов на ИЛС <ФИО3> <ФИО1> в 2015 году не производилось. С 2015 года данные по отчислениям страховых взносов отсутствуют. Что также подтверждается сведениями МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА13>

Доводы о том, что до 2015 года мать истца <ФИО13> являлась индивидуальным предпринимателем, которая имела магазин, расположенный в <АДРЕС> района. В её магазине работали продавцы <ФИО27>, <ФИО11> и <ФИО8>, которая (<ФИО13>) путём аналогичных расписок взыскала с них - продавцов (<ФИО11> и <ФИО3>) недостачу, с которой они были не согласны. Суммы займа в расписках были равными, т.е. одинаковыми. По данным делам в отношении нее и <ФИО11> состоялись решения об отказе в удовлетворении исковых требований (решения мирового судьи от <ДАТА14> <НОМЕР> и 2-124/2016), опровергаются мировым судьёй, поскольку расписка, имеющаяся в гражданском деле <НОМЕР> года, выдана <ФИО3> <ФИО13>, в том, что <ДАТА15> <ФИО3> заняла деньги в сумме 48 000 рублей, на срок до трёх месяцев.

Доводы о том, что директором магазина стал <ФИО1>, который опять обратился в суд с иском к ней и к <ФИО11> по аналогичным требованиям. <ДАТА5> она и <ФИО11> пришли на работу в магазин, где обнаружили, что часть товара из магазина исчезла. Была проведена ревизия, после чего <ФИО1> заставил их написать долговые расписки и подписать акты в здании магазина в присутствии своей матери <ФИО13>, своей жены <ФИО8>, которая тоже работала продавцом с ними и <ФИО16>, которая снимает в его магазине торговую площадь под аптеку, т.е. все присутствующие были заинтересованными лицами. Недостача в магазине была выявлена на сумму 85 000 рублей. <ФИО1> разделил недостачу только между двумя продавцами в сумме по 42 500 рублей, с чем они были не согласны, так как к исчезновению товара не имели отношения. Её расписка и расписка другого продавца были написаны по принуждению работодателя и под страхом, остаться в сельской местности без работы. Он заверил их, что они останутся работать в магазине. Факта договора займа не было, фактической передачи денег не было, акт передачи денежных средств по договору займа является также фиктивным, как и сама расписка. Ни она, ни другой продавец на тот момент, не нуждались в каком либо займе. А взыскание одинаковой суммы по расписке обоих продавцом говорит о том, что на двух, а не на трёх продавцов директор решил отнести на их счёт несуществующие какие-то свои затраты. Деньги в сумме 42 500 рублей ей лично не передавались и не могли быть переданы, так как сразу же после этого они были уволены из магазина. Директор-истец не мог им одолжить денег, заранее зная, что тут же уволит их. Таким образом, расписка, полученная истцом от ответчика не подтверждает факт возникновения отношений займа, удостоверяет последствия трудовых отношений между ними. Фактически задолженность, образовавшаяся в результате недостачи, истец заменил долговым обязательством, что явно следует из расписки, согласно которой сторона обязуется выплатить в течение года, в связи с чем положение ст.393 ТК РФ нельзя применить к данным правоотношениям, за истечением сроков давности. Требование истца расценивает, как неосновательное обогащение, мировым судьёй не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что директором магазина на момент написания расписки был <ФИО1> ответчиком не предоставлено, что также подтверждается сведениями МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА13>

При разрешении данного спора мировой судья полагает, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами по делу на указанную в расписке сумму.

Утверждения <ФИО3> о том, что она не брала денежные средства в долг судом признано необоснованным, так как данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, что также опровергаются распиской, в которой указано, что она, <ФИО3> проживающая в <АДРЕС> района <АДРЕС> взяла в долг деньги у <ФИО28> в сумме 42 500 рублей.

Доказательств того, что расписка написана в результате недостачи ответчиком предъявлено не было, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Представленную расписка мировой судья считает надлежащим допустимым доказательством в обоснование заявленных исковых требований <ФИО1>

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит доводы ответчика не состоятельными и полагает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 1 450 рублей 00 копеек в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1>, третьего лица <ФИО8> к <ФИО3> о взыскании долга по долговой расписке в размере 42 500 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с <ФИО29> в пользу <ФИО1> сумму долга в размере 42 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 475 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 43 975 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА16>

Мировой судья В.А.Загоруйко