Решение от 14.02.2018 по делу № 1-21/2018 от 14.02.2018

Дело № 1 - 2 - 21/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2018 г.р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Ермолаевой К.Ю.                          

с участием государственного обвинителя помощника  прокурора Быковского района Янкина Н.Е.,

подсудимого Адресова А.Н.,

защитника Збукаревой Э.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 13.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  уголовное дело по обвинению

Адресова Алексея Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца п<АДРЕС>, казаха, образование высшее, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> области

по ст. 264.1    УК РФ,         

У С Т А Н О В И Л :

            Адресов А.Н. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

            В судебном заседании государственный обвинитель Янкин Н.Е. заявил отвод судье, поскольку ранее, 08.02.2016 года, мировым судьёй Чебанько И.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Адресова А.Н., которым последний, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 1 марта 2016 года.

Согласно материалам уголовного дела, Адресову А.Н. вменяется, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 8.02.2016 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде 30000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и 08.12.2017 г. вновь управлял транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Адресова А.Н. является доказательством по настоящему уголовному делу.

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю. ранее при рассмотрении вышеуказанного административного материала дала оценку виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выразил своёмнение по поводу обстоятельств дела об административном правонарушении, им, таким образом, дана оценка имеющемуся доказательству по уголовному делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле по заявленному отводу, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. 

По смыслу приведенной выше нормыуголовно-процессуального закона, повторное участие судьи в судопроизводстве исключается, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, этим судьей уже принималось ранее какое-либо решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу указанных положений, фактическое участие судьи в судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении Адресова А.Н. по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного им деяния, которые ранее уже исследовались и оценивались мировым судьёй судебного участка № 2 Волгоградской области, является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Учитывая изложенное, а также следуя требованиям  ч. 4 ст. 7 и  ст. 297УПК РФ о том, что  приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, суд находит отвод и обстоятельства, указанные при отводе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь ст. 61-65, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-2-21/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.