Решение по делу № 2-1281/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-142-1281/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года город Волгоград Мировой судья судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области Л.И.Короткова,

при секретаре  судебного заседания Г.Н.Поляковой,

с участием представителя истца Александрина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянского Евгения Олеговича к ООО «АВТОЗАЩИТА» о признании части условий соглашения недействительными, о взыскании уплаченной суммы по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2021 года Полянский Е.О. обратился в суд с иском к ООО «АВТОЗАЩИТА» о признании части условий соглашения недействительными, о взыскании уплаченной суммы по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что при покупке транспортного средства с использованием кредитных средств по предложению менеджера автоцентра 20 марта 2021 года им было заключено с ООО «АВТОЗАЩИТА» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, был оформлен Сертификат Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2 года) № 3070033410021955985, оплата в сумме 70000 рублей была произведена в адрес ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС».

Данная услуга была навязана автоцентром, по информации менеджера автоцентра заключение соглашения о предоставлении опциона являлось обязательным условием для получения кредита и покупки автомобиля.

Услугами соглашения истец не пользовался, 23 марта 2021 года истец обратился в ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС» с заявлением об отказе от Соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, письмом от 05 апреля 2021 года ООО «АВТОЗАЩИТА» было отказано в удовлетворении данного требования.

Однако полагает, что данный отказ незаконен, поскольку в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Относительно условия п.2.3.2 Соглашения  о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, полагает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ  означает ограничение его права как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА»  в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 70000 рублей.

Кроме того, п.4.1 Соглашения была установлена подсудность дел по месту нахождения ООО «АВТОЗАЩИТА» в г.Ростов-на-Дону, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным полагает, что пункт 4.1 Соглашения должен быть признан недействительным, что и просит сделать суд.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Полянский Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42), кроме того направил в суд своего представителя.

Представитель истца Александрин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОЗАЩИТА»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.41), причина неявки суду не известна.

Третье лицо ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2021 года между Полянским Е.О. и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № 1976430-Ф на приобретение автотранспортного средства (л.д.11-18).

В тот же день ООО «АВТОЗАЩИТА» и Полянский Е.О. заключили Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, был оформлен Сертификат Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН (2 года) № 3070033410021955985.

Согласно сертификату, являющемуся частью Соглашения, истцу предоставлено право воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24 часа, юридическая помощь 24 часа, эвакуация при поломке и ДТП, такси при эвакуации; аварийный комиссар, техническая помощь при поломке ДТП, подменный водитель, в пределах административных границ городов, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, извлечение из труднодоступных мест, в пределах административных границ городов, заказ услуги через УВЭОС ЭРА «Глонасс».

Сумма, уплаченная по Соглашению, составила 70000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2021 года (л.д.23), что не отрицалось ответчиком ООО «АВТОЗАЩИТА» в своем письме от 05 апреля 2021 года (л.д.26).

23 марта 2021 года истцом было направлено заявление в ООО «АВТОЗАЩИТА»  и ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС» об отказе от Соглашения и возвращении денежных средств в размере 70000 рублей, по результатам рассмотрения которого было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеет место односторонний отказ потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1  установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата № 3070033410021955985 2 года.

Оценивая условия заключенного договора с ответчиком ООО «АВТОЗАЩИТА»  в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

С требованиями об отказе от данного сертификата истец обратился к ООО «АВТОЗАЩИТА» 23 марта 2021 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались. Заявление поступило ответчику 01 апреля 2021 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Полянского Е.О. за оказанием услуг по приобретенному сертификату не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.1 Соглашения была установлена подсудность дел по месту нахождения ООО «АВТОЗАЩИТА» в г.Ростов-на-Дону, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В связи с изложенным суд признает данное условие недействительным.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 с ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу истца Полянского Е.О. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная денежная сумма в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в требовании о возврате уплаченных денежных средств, подлежит в этой связи частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, мировой судья считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 71000 рублей (70000 рублей + 1000 рублей), то суд назначает штраф ответчику ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу истца за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 35500 рублей.

Как указано в части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы: по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу в размере 433 рублей 32 копеек (л.д.29).

Данные почтовые расходы суд признает, связанными с рассмотрением дела и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2330 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полянского Евгения Олеговича к ООО «АВТОЗАЩИТА» о признании части условий соглашения недействительными, о взыскании уплаченной суммы по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, заключенного между Полянским Евгением Олеговичем и ООО «АВТОЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу Полянского Евгения Олеговича уплаченную сумму по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 433 рублей 32 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2330 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2021 года.

Мировой судья                                                                                             Л.И.Короткова