Решение по делу № 2-1431/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село <АДРЕС> области                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4> о признании права собственности на механическое транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на механическое транспортное средство, и просил признать за ним право собственности на трактор колесный <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, двигатель
<НОМЕР> года выпуска, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец <ФИО3> заявленное требование поддержал. В обоснование заявленного иска <ФИО3> пояснил, что указанное механическое транспортное средство было приобретено им у ответчика <ФИО4> <ДАТА2> Договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался из-за отсутствия правоподтверждающих документов у ответчика <ФИО4>. Вместе с тем, <ФИО3>, полагая договор купли-продажи указанного трактора заключенным, поскольку оговоренная с продавцом цена - 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей была выплачена истцом полностью и получена ответчиком <ФИО4> <ДАТА3> (расписка от <ДАТА4>), открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался указанным трактором более пяти лет. Наряду с этим, отсутствие у истца документов на указанное механическое транспортное средство препятствует его регистрации в Государственной инспекции государственного технического надзора <АДРЕС> области. В связи с изложенными обстоятельствами истец <ФИО3> вынужден обратиться за судебной защитой своего предполагаемого права собственности на указанный трактор <НОМЕР>.

<ФИО5> <ФИО4> в судебном заседании заявила о признании иска, не оспаривая факт приобретения <ФИО3>ым у ответчика указанной сельскохозяйственной техники, которая ранее передавалась Г.Т <ФИО4> в счет имущественного пая колхозом. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации ответчику <ФИО4> разъяснены последствия признания иска.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве на исковое заявление и.о. руководителя Государственной инспекции гостехнадзора <АДРЕС> области
В.Н Петрухин не возражает относительно удовлетворения исковых требований
<ФИО3>а и признания за ним права собственности на указанный трактор <НОМЕР>, поскольку данная техника на учете в Инспекции не состоит и в розыске не числится.

Выслушав заявление ответчика <ФИО4> о признании иска, при наличии предоставленной истцом в подлиннике расписки от <ДАТА4> продавца <ФИО4> о передаче приобретателю <ФИО3>у трактора колесного <НОМЕР> с обусловленной оплатой покупателем этого трактора (л.д. 29), суд считает признание иска ответчиком правомерным.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО3> с января 2008 года (более пяти лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным трактором колесным <НОМЕР>, 1980 года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, двигатель
<НОМЕР>, что в данном случае судом признается бесспорным.

Указанное механическое транспортное средство, согласно справкам ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в базе данных «РОЗЫСК» АИПС «ГАИ - 2004» не числится (л.д. 27) и на учете в Государственной инспекции гостехнадзора <АДРЕС> района не состоит (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд вправе принять признание иска ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 720,00 рублей согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от <ДАТА5> (л.д. 4), подтверждающему уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к <ФИО4> о признании права собственности на механическое транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности <ФИО3> на трактор колесный <НОМЕР>, 1980 года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 720,00 руб. (семьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>

Решение в окончательной форме составлено мировым судьей с использованием ПК в совещательной комнате <ДАТА6>