Решение по делу № 2-1556/2016 от 12.05.2016

Гр. дело № 2-1556/2016                         Мотивированное решение изготовлено: 04 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                               город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующегосудьиТычинской Т. Ю.

присекретареПротасевич А. Е.

с участием представителей истца: Зиятдинова Д. В. и Калача И. В., действующих на основании доверенностей № 27 от 04.03.2016 и № 3/2 от 11.01.2016,

ответчика Мешкова А. Г. и его представителя Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» к Мешкову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») обратилось в суд с иском к Мешкову А.Г.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 06.03.2016 в 11 часов 20 минут на автодороге Коашва-Титан г. Кировск Мурманской области Мешков А.Г., исполняя трудовые обязанности в должности водителя, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный знак <.....> с прицепом <№> государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим АО «СЗФК», не справился с управлением и совершил опрокидывание автопоезда в кювет, в результате чего прицепу были причинены технические повреждения. Согласно отчету № А061/16 ООО «Оценочная компания Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 123530 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 01.04.2016 Мешков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит взыскать с Мешкова А.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123530 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, уточнил его, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 116490 рублей, определенной на основании уточненного отчета оценщика № А061/16 от 14.06.2016, и дополнил, что ущерб был причинен ответчиком в ходе исполнения трудовых обязанностей. 09.03.2016 ответчик приглашался на осмотр прицепа, присутствовал при нем, однако от подписи в акте осмотра отказался. <дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Настаивал на взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3729 рублей 80 копеек.

Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования не признал, поскольку работодателем не установлен действительный размер причиненного ущерба. Указывает на свое отсутствие при проведении осмотра прицепа 09.03.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП при исполнении трудовых обязанностей, считает, что отчеты ООО «Оценочная компания Гудвилл» от 11.04.2016 и 14.06.2016 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков составлены с нарушениями требований закона об оценочной деятельности, стандартов оценки и иных нормативных документов. Кроме того, Мешков А.Г. не был извещен о дате проведения осмотра. Указывает на увеличение размера ущерба за счет разрезания дышла автопоезда, полагая, что вытащить из кювета прицеп возможно было и другим способом. Не согласен с определением стоимости покрышки без учета ее пробега, указывая, что оценщику для осмотра была предъявлена другая аналогичная ей. Ставит также под сомнение выполнение ремонта прицепа работодателем, указывая на его дальнейшую эксплуатацию сразу же после ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства,суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе, он обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, установлена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника установлена статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «СЗФК» с <дата> по <дата>, с <дата> занимал должность водителя автомобиля группы по перевозке апатитового концентрата участка специализированного транспорта, что подтверждается копией приказа № 1м-3/1-491 от 05.12.2013, копией трудовой книжки истца (т. 1, л. д. 82-83). 05.12.2013 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1, л. д. 181)

Согласно пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от <дата>, заключенного с Мешковым А. Г., работник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению труда, бережно относиться к имуществу работодателя (т. 1, л. д. 178-180)

Согласно пункту 10 служебных обязанностей водителя автомобиля, являющегося Приложением № 1 к трудовому договору, ответчик обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), правила технической эксплуатации автомобилей (т. 1, л. д. 186, 187).

С вышеперечисленными договорами и инструкциями Мешков С.Г. был ознакомлен под роспись.

Из путевого листа грузового автомобиля № 4085 от 06.03.2016 следует, что 06.03.2016 с 08:00 до 20:00 Мешков С.Г. выполнял работы по управлению автомобилем MAN с прицепом (т. 1, л. д. 14-15).

Собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <.....> с прицепом <№> государственный регистрационный знак <.....>, является АО «СЗФК» (т. 1, л. д. 34, 35).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2016 в 11 часов 20 минут на автодороге Коашва-Титан г. Кировск Мурманской области Мешков А.Г., управляя транспортным средством MAN с прицепом <№>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автопоезда в кювет.

В результате ДТП прицепу <№> государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему АО «СЗФК», причинены технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Мешковым А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Мешковым А. Г. не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016, схемой места ДТП от 06.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2016, согласно которому у Мешкова А.Г. установлено наличие алкогольного опьянения, объяснением правонарушителя, актом служебного расследования от 07.03.2016 (т. 1, л. д. 64-75, 214-217).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 06.03.2016, Мешков А.Г., управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный знак <.....>, не учел скоростной режим, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не исключает наступление материальной ответственности для работника.

Факт нахождения Мешкова А. Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 01.04.2016 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.04.2016 (т. 1, л. д. 172).

Трудовой договор с Мешковым С.Г. был прекращен по соглашению сторон <дата> (т. 1, л. д. 185), однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, данное обстоятельство не исключает его материальной ответственности перед работодателем.

Из справки о ДТП от 06.03.2016 следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: прицепное устройство автомобиля, кузов прицепа и прицепное устройство, задняя фара автомобиля (т. 1, л. д. 69).

В ходе осмотра транспортного средства от 09.03.2016, проведенного представителем оценочной компании совместно с представителем АО «СЗФК» Сергеева В. В. (заместителем начальника транспортного отдела по логистике АО «СЗВК»), уполномоченного на указанные действия доверенностью № 3/4 от 11.01.2016, следует, что детали прицепа: дышло, пневматические шланги и электрический жгут сцепки, правая внешняя шина и трапеция люка требуют замены (т. 1, л. д. 32).

Доводы ответчика и его представителя о том, что осмотр производился в отсутствие Мешкова А. Г., опровергаются пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 (<.....>) и ФИО3 (<.....>), которые пояснили, что ответчик, решая вопросы о своем увольнении, в том числе, явился и на осмотр прицепа, который проводился <.....> – <дата>, высказывал свои замечания, однако присутствовал не до его окончания, отказавшись подписать акт осмотра.

Несмотря на оспаривание ответчиком и его представителем характера и объема повреждений, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что повреждения прицепа, отраженные в акте осмотра от 09.03.2016, полностью соответствуют повреждениям, полученным прицепом в результате ДТП 06.03.2016.

Таким образом, виновное, противоправное поведение ответчика в виде совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей 06.03.2016 состоит в причинной связи с наступившим ущербом для работодателя.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», заключив договор об оценке № А061/16 от 04.04.2016, на основании которого было составлено 2 отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения прицепа № А061/16 от 11.04.2016 и 14.06.2016.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и элементов транспортного средства по отчету 11.04.2016 составляет 123 530 рублей, по отчету от 14.06.2016 – 116490 рублей (т. 1, л. д. 18, 113).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

В судебном заседании установлено, что в период с 17 по 22 марта 2016 года истцом был произведен ремонт прицепа.

Ремонтные работы выполнены, исходя их характера полученных в ДТП повреждений, и в объеме, необходимом для приведения имущества в доаварийное состояние, что подтверждается журналом работ ремонтно-механической мастерской (т. 2, л. д. 18-22) и пояснениями свидетеля ФИО3.

Согласно представленным товарным накладным и калькуляции прямых затрат, стоимость восстановительного ремонта составила 116303 рубля 11 копеек (т. 2, л. д. 23-26).

Учитывая, что истцом фактически понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества на сумму 116303 рубля 11 копеек, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет указанную сумму, в связи с чем не принимает как обоснование размера причиненного ущерба представленные истцом отчеты ООО «Оценочная Компания «Гудвил». Учитывая, что указанные отчеты не положены судом в основу для определения размера ущерба, все указанные в ходе судебного заседания доводы представителя ответчика о нарушениях оценщиком положений руководящих документов, а также доводы о том, что оценщику для осмотра была предъявлена другая покрышка, не имеют правового значения при разрешении данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличение размера ущерба произошло за счет разрезания дышла автопоезда, в то время, как прицеп возможно было вытащить из кювета иным способом, опровергается показаниями свидетелей.

Так, выезжавшие на место ДТП 06.03.2016 свидетели ФИО1 и ФИО2 исключили возможность извлечения прицепа из кювета без разрезания дышла автопоезда.

Свидетель ФИО3, выполнявший работы по ремонту прицепа, пояснил, что разрезание дышла с учетом его состояния после ДТП было единственно верным и наименее затратным способом поднятия прицепа.

Доводы представителя ответчика о несогласии с определением стоимости покрышки без учета ее пробега, с приведением собственного размера ее стоимости в размере 34379 рублей (т. 2, л.д. 65), суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленной истцом калькуляции при расчете ущерба стоимость покрышки была определена в размере 28001 рубля 69 копеек (т. 2. л. д. 26), что значительно ниже, указанной представителем ответчика.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком и его представителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: причинение ущерба ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, при управлении источником повышенной опасности, а также материальное положение Мешкова А. Г., который является трудоспособным, <.....> и задолженностей по исполнительным документам не имеет, является <.....> (т. 1, л. д. 173-176, т. 2, л. д. 28-31), суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3870 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4711от 26.04.2016 (т. 1, л. д. 2). Учитывая, что определением суда от 28.06.2016 истцу была возвращена государственная пошлина в размере 140 рублей 80 копеек, расходы истца по настоящему делу составили 3729 рублей 80 копеек (3879,60-140,80).

Так как с ответчика взыскано 116303 рубля 11 копеек, что составляет 99,8% от заявленных исковых требований (116303,11х100/116490=99,8 %), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 3723 рубля 83 копейки (3729,80х99,8/100=3723,83).

Понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы, подтвержденные платежным поручением № 4670 от 25.04.2016 в размере 10000 рублей, по мнению суда, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку взыскание судом произведено не на основании представленного отчета, за составление которого истец понес расходы, а по фактически понесенным затратам. На день предъявления иска – 12.05.2016 ремонт прицепа уже был произведен и истец располагал документами, обосновывающими размер ущерба, следовательно, необходимости в проведении оценки поврежденного имущества не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» к Мешкову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова Андрея Геннадьевича в пользу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116303 (сто шестнадцать тысяч триста три) рубля 11 копеек и судебные расходы в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 83 копейки, а всего взыскать 120026 (сто двадцать тысяч двадцать шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» к Мешкову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская